Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А81-2837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и др. с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 10/22, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал также и в другом, более раннем Постановлении, - от 22.06.2010 № 71/10 по делу о сносе самовольной постройки по иску администрации муниципального образования, предъявленному в публичных интересах в связи с возведением этой постройки без разрешения на строительство.

В Постановлении № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле обстоятельства о том, предпринимались ли Адыгезаловым Х.М.о. меры к получению разрешения на реконструкцию магазина «Хлеб», соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает ли сохранение пристроек к зданию магазина прав и законных интересов других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, имеют в равной мере существенное значение не только для встречного иска о признании права собственности на самовольные постройки, но и для разрешения иска департамента имущественных отношений о сносе этой постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей ГрК РФ документы.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Такие последствия наступают, в частности, и в отношении реконструированного объекта, если не предпринимались меры к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, до заключения договора аренды земельного участка для реконструкции магазина «Хлеб» (26.01.2010) предпринимателем Адыгезаловым Х.М.о. проведены все необходимые мероприятия для получения разрешительной документации на реконструкцию объекта: разработана проектная документация для расширения объекта; разработан межевой план земельного участка от 14.05.2009; получены технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта реконструкции от 19.03.2009.

После заключения договора аренды земельного участка для реконструкции магазина «Хлеб» ответчиком по первоначальному иску проведены следующие мероприятия для получения разрешительной документации на реконструкцию объекта: получен градостроительный план земельного участка от 11.06.2010 № 248-АВС; в Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой направлено заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Таким образом, предпринимателем Адыгезаловым Х.М.о. выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Административного регламента оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство на территории муниципального образования город Новый Уренгой, утверждённого постановлением Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2012 № 275.

Согласно пункту 2.4 Регламента муниципальная услуга по выдаче разрешений на строительство предоставляется в течение 10 дней с момента регистрации обращения заявителя, то есть не позднее 11.09.2010 (дата регистрации обращения предпринимателя Адыгезалова Х.М.о. в уполномоченный орган - 01.09.2010).

В нарушение действующего Регламента разрешение на реконструкцию объекта в установленный срок выдано не было. Только спустя почти 9 месяцев со дня приема заявления на получение разрешения на строительство департамент имущественных отношений отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (распоряжение Администрации города Новый Уренгой от 02.06.2011 №927-р).

Таким образом, предпринимателем Адыгезаловым Х.М.о. совершены все зависящие от него меры по легализации самовольной постройки.

Поскольку к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта предприниматель Адыгезалов Х.М.о. предпринимал меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 003-07-2014, выполненной ООО «Горизонт», в составе эксперта Терещенко В.Н.: здание построено с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами РФ. Нарушений технологии строительства, применяемых материалов, а также дефектов и повреждений не выявлено. Конструкция объектов признается экспертом работоспособной, состояние - хорошим. Здание соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений.

Применительно к пункту 26 Постановления № 10/22 и пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что при строительстве спорных пристроев были в достаточной мере соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, и сохранением незавершенной строительством самовольной пристройки не создается угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств о том, что сохранением построек нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц или создается угроза жизни и здоровью граждан, департамент имущественных отношений как истец по данному иску не представил, хотя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от бремени такого доказывания не освобожден.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и содержащихся в пункте 25 Постановления № 10/22 разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:020202:0063, на части которого размещены пристрои, не принадлежит предпринимателю Адыгезалову Х.М.о. на каком-либо вещном праве.

Между тем, данный факт с учетом изложенных выше обстоятельств не может приниматься судом апелляционной инстанции в качестве основания к принятию решения о сносе самовольной постройки, так как располагая сведениями о нахождении у ответчика по первоначальному иску в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 89:11:020202:0063 в границах, установленных согласно плану земельного участка (т. 1 л.д.27), администрация города Новый Уренгой, тем не менее, утвердила градостроительный план земельного участка для реконструкции магазина «Хлеб», границы которого подлежали изменению в сторону расширения согласно чертежу градостроительного плана (т. 2 л.д. 13).

То есть администрация города Новый Уренгой, согласовывая градостроительный план, оформляемый для реконструкции магазина «Хлеб», должна была предвидеть результат совершаемых ею действий, а именно реконструкцию объекта в сторону расширения и занятия части земельного участка, не принадлежащего ответчику на вещном праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск о сносе самовольной постройки, заявленный владельцем в том числе смежного земельного участка (либо иного объекта недвижимости) имеет негаторную природу.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим в предмет исследования при рассмотрении негаторного требования входит также и проверка адекватности способа, избранного истцом для устранения препятствий, соблюдение баланса интересов сторон. Способы защиты по негаторному требованию в любом случае должны быть разумными и соразмерными. Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку из приложенных к акту осмотра земельного участка от 29.11.2012 фотографических материалов усматривается, что спорный объект, включающий здание магазина «Хлеб», оба пристроя, представляет собой единую конструкцию, и в отсутствие доказательств возможности демонтажа пристроев без воздействия на основную конструкцию магазина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снос спорных строений повлечет нарушение права собственности предпринимателя Адыгезалова Х.М.о. на здание магазина «Хлеб», что недопустимо в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации и общих принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах иск департамента имущественных отношений о сносе пристройки к зданию магазина «Хлеб» не подлежит удовлетворению.

Поскольку в части предъявленных предпринимателем Адыгезаловым Х.М.о. требований к департаменту имущественных отношений апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу № А81-2837/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков