Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А81-2837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

   Дело №   А81-2837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13022/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу № А81-2837/2014 (судья Соколов С.В.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1068904006863) к индивидуальному предпринимателю Адыгезалову Ханоглану Мамедали оглы (ИНН 890405045094, ОГРН 304890425700023) о признании реконструкции самовольной, обязании произвести демонтаж самовольно возведенных пристроев к зданию и возвращении самовольно занятого земельного участка, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адыгезалова Ханоглана Мамедали оглы (ИНН 890405045094, ОГРН 304890425700023) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1068904006863) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Адыгезалову Ханоглану Мамедали оглы (далее по тексту – предприниматель Адыгезалов Х.М.о.) о признании самовольной реконструкцию здания: магазин «Хлеб», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 8 а, обязании за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно возведенных пристроев к зданию: магазин «Хлеб» - пристроя с западной стороны (площадью застройки около 45 кв.м), пристроя - с южной и юго-западной сторон (площадью застройки около 28 кв.м), в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу и обязании осуществить возврат самовольно занятого земельного участка, расположенного с южной и юго-западной сторон земельного участка с кадастровым номером 89:11:020202:0063, по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения.

Предприниматель Адыгезалов Х.М.о. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к департаменту имущественных отношений о признании права собственности предпринимателя Адыгезалова Х.М.о. на объект реконструкции объект-1, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020202:893, на объект реконструкции объект-2, возведенный на земельном участке, расположенном с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:020202:0063, - расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 8а, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу № А81-2837/2014 в удовлетворении искового заявления департамента имущественных отношений к предпринимателю Адыгезалову Х.М.о. – отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Адыгезалова Х.М.о. к департаменту имущественных отношений о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец по первоначальному иску указывает, что предприниматель Адыгезалов Х.М.о. самовольно возвел пристрои, в том числе на части земельного участка с кадастровым номером 89:11:020202:0063, принадлежащего муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве собственности.

Предприниматель Адыгезалов Х.М.о. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от департамента имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части первоначальных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НК № 659319 от 04.02.2008 предпринимателю Адыгезалову Х.М.о. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - магазин «Хлеб», назначение нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 70,6 кв.м, инв. № 19111754, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 8а.

Распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 15.01.2009 № 12-ЛД предпринмиателю Адыгезалову Х.М.о. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 89:11:02 02 02:0063, площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 8 а, занятый магазином «Хлеб».

На основании данного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2009 № НУ-5439, сроком до 15.01.2012. Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 02.02.2010.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 26.01.2010 № 42-ЛНД предпринимателю Адыгезалову Х.М.о. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:020202:89, площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 8 а, для реконструкции магазина «Хлеб».

На основании данного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2010 № НУ-5830, сроком до 15.01.2012. Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 27.04.2010.

По результатам проведенного департаментом осмотра земельного участка составлен акт осмотра земельного участка от 29.11.2012 №407/1, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020202:89, с западной стороны, без разрешительных документов, возведен пристрой к магазину «Хлеб» площадью застройки около 45 кв.м. Также, за границами земельного участка с кадастровым номером 89:11:020202:0063, с южной и юго-западной сторон, без разрешительных документов, выполнен пристрой к магазину «Хлеб» площадью застройки около 28 кв.м

Письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 24.12.2013 № 601-13/1455 подтверждается, что разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию указанных объектов в установленном порядке не выдавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент имущественных отношений вручил предпринимателю требование от 30.11.2012 № 301-12/13212-03 о необходимости в добровольном порядке провести мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта и демонтаже самовольно произведенной реконструкции.

Поскольку самовольно возведенные пристрои предпринимателем Адыгезаловым Х.М.о. не демонтированы, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, департамент имущественных отношений в качестве правового обоснования своих требований сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 №143).

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

О том, что установление названных в пункте 26 Постановления № 10/22 обстоятельств (какие меры предпринимало лицо, создавшее самовольные постройки, к их легализации, соблюдены ли при их строительстве градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает ли сохранение таких объектов прав и законных интересов других лиц и не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан), является необходимым при разрешении споров, связанных с созданием самовольной постройки, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал в Постановлении от 15.03.2012 № 15285/11 по спору о сносе самовольной постройки по иску, предъявленному муниципальным образованием к индивидуальному предпринимателю, который на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвел постройку без получения разрешения на строительство.

На необходимость исследования вопросов о предпринимавшихся мерах по получению разрешения на строительство