Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А81-3643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

Дело №   А81-3643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13634/2014) открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 по делу № А81-3643/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 4 689 618 руб. 54 коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (далее по тексту – ООО «СТАЛЬАНТИКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее по тексту – ОАО «Арктикнефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 689 618 руб. 54 коп. по договору от 21.11.2011 № 145/23-11.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 по делу № А81-3643/2014 с ОАО «Арктикнефтегазстрой» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» взыскана задолженность в сумме 4 689 618 руб. 54 коп. С ОАО «Арктикнефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 46 448 руб. 09 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Арктикнефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, так как ООО «СТАЛЬАНТИКОР» не представило журнал учета выполненных работ формы №КС-6а, а также акт окончательного приема-передачи выполненных работ формы, утвержденной в приложении №9 к договору, акт приемки законченного строительством объекта формы №КС-14.

ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО «Арктикнефтегазстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования сторонами спора мирным путем. К ходатайству ОАО «Арктикнефтегазстрой» приложены письмо от 11.12.2014 №15/4111, список внутренних почтовых отправлений от 12.12.2014 №10.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

По смыслу указанного нормативного положения, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика. При этом, каких-либо доказательств получения ответа ООО «СТАЛЬАНТИКОР» о его согласии урегулировать спор мирным путем и обсуждения сторонами условий мирного соглашения ОАО «Арктикнефтегазстрой» не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Арктикнефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «СТАЛЬАНТИКОР» (субподрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2011 № 145/23-11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные (общестроительные) работы на объекте: «Обустройство площадки куста водозаборных скважин №6 Ванкорского месторождения» в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией, а подрядчик - принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

В пункте 3.1 договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ: начало – декабрь 2011 года, окончание – декабрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приблизительная стоимость работ строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составляет 8 651 368 руб. 24 коп., стоимость материалов приблизительно составляет 2 517 914 руб. 68 коп.

Согласно пунктам 5.1 -5.3 договора подрядчик в течение 40 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.12) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании оригиналов подписанной справки формы КС-3, акта формы КС-2 и счета-фактуры.

Подрядчик резервирует 10% от договорной стоимости работ, которые выплачивает после подписания акта окончательного приема-передачи работ по договору (приложение №9).

Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии поступления денежных средств от заказчика и предоставлении субподрядчиком гарантий качества.

В силу пункта 4.1.12 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику в срок не позднее 23 числа отчетного месяца по оконченному этапу справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

Как указал истец, в соответствии с подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 30.08.2013 № 1, № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3  от 30.08.2012 № 4, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» выполнило по договору от 21.11.2011 № 145/23-11 работы на общую сумму 4 689 618 руб. 54 коп.

Письмами от 29.08.2013 №59, от 16.03.2014 №60 (т. 1 л.д. 39-42) ООО «СТАЛЬАНТИКОР» уведомило ОАО «Арктикнефтегазстрой» о готовности результата выполненных работ к приемке.

Поскольку ОАО «Арктикнефтегазстрой» работы не приняло и не оплатило, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» обратилось к нему с претензией от 25.04.2014 №61 (т. 1 л.д. 14) с требованием погасить задолженность.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СТАЛЬАНТИКОР» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что оформленные истцом акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.08.2013 № 1, № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.08.2012 № 4 на сумму 4 689 618 руб. 54 коп. сопроводительным письмом от 29.08.2013 №59 направлены в адрес ОАО «Арктикнефтегазстрой».

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ОАО «Арктикнефтегазстрой» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на непредставление ответчику журнала учета выполненных работ формы №КС-6а, акта окончательного приема-передачи выполненных работ формы, утвержденной в приложении №9 к договору, акта приемки законченного строительством объекта формы №КС-14.

Между тем, указанные мотивы ответчика являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение порядка приемки выполненных работ ОАО «Арктикнефтегазстрой» не направило ответственное лицо от имени подрядчика осуществить приемку, не уведомило субподрядчика об обнаружении отступлений от договора и недостатков в работах.

ОАО «Арктикнефтегазстрой» в письме к истцу от 24.03.2014 № 20-907 в качестве причины невозможности оплаты работ лишь указало на отсутствие финансирования со стороны заказчика без подписанного с заказчиком дополнительного соглашения.

Учитывая наличие подписанных сторонами без замечаний актов приемки защитного покрытия, актов о результатах проверки изделий, актов освидетельствования скрытых работ, реестров передачи исполнительной документации заказчику, суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что непредставление истцом ответчику журнала формы КС-6а не свидетельствует о не выполнении работ по договору от 21.11.2011 № 145/23-11. Тем более, что по подписанным ОАО «Арктикнефтегазстрой» (подрядчик) и ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) актам формы №КС-2 ответчик сдал заказчику ту же работу, что и субподрядчик подрядчику в неподписанных ответчиком актах.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в журнале формы №КС-6а отражен не ход выполнения работ, а количество и стоимость работ помесячно в течение года, соответственно проверить, что фактически, а не по документам, выполнил субподрядчик журнал КС-6а не позволяет.

Кроме того, сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему журнала формы №КС-6а с момента приемки работ и до момента обращения истца с настоящим иском