Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-9105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14188/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАсервис» (далее – ООО «ТюменьАсервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-9105/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ООО «ТюменьАсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 07.05.2014 № 103679, о признании незаконным требования № 18213 по состоянию на 21.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТюменьАсервис» – Петухова И.В. по доверенности № б/н от 26.09.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Тюмени № 3 – Горохов Б.А. по доверенности № б/н от 24.12.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 07.05.2014 № 103679.

Кроме того, ООО «ТюменьАсервис» также обратилось с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 о признании незаконным требования № 18213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2014, в связи, с чем возбуждено производство по делу № А70-10609/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 для совместного рассмотрения дела № А70-10609/2014 и А70-9105/2014 объединены в одно производство, новому производству присвоен номер А70-9105/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры не соответствуют представленным платежным документам, а договор, в рамках которого, по данным ООО «ТюменьАсервис», производился перевод денежных средств, указывает на то, что Обществом реализовалась (поставлялась) продукция, а не производилась покупка продукции. Суд первой инстанции отметил, что указанный Обществом впоследствии договор, на основании которого осуществлены спорные авансовые платежи, нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке действия договора и отсутствуют заявки на поставку продукции с определением ассортимента товара.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что из текста представленных Обществом счетов-фактур невозможно идентифицировать по какому договору и за какой конкретно товар производилась предварительная оплата, поскольку в графе 1 не отражено наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав, на то, что соответствующие документы носят противоречивый характер и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов по предварительной оплате, а также на то, что Обществом не подтверждена фактическая поставка оплаченного товара, поэтому основания для заявления вычетов отсутствовали.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих взаимозависимость ООО «ТюменьАсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Филкоер и К» (далее – ООО «Филкоер и К»), являющегося контрагентом налогоплательщика по спорным сделкам, в связи с авансовыми платежами по которым заявлены вычеты, и опровергающих вывод о реальности таких сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что между ООО «ТюменьАсервис» и ООО «Филкоер и К» заключен только один договор поставки, поэтому необходимость идентифицировать номер и дату такого договора в платежных документах отсутствовала, а также на то, что факт перечисления налогоплательщиком авансовых платежей в счет будущей поставки подтвержден надлежащими и достоверными документами. Так, налогоплательщик отмечает, что счета-фактуры и иные первичные документы по договору поставки отражены в бухгалтерском учете, в частности, в книге продаж, в соответствующем налоговом периоде – 3 квартал 2013 года, что с сумм возвращенной от ООО «Филкоер и К» предоплаты Обществом в течение всех отчетных периодов исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в полном объеме, и что взаимозависимость контрагентов по спорному договору сама по себе не свидетельствует о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Налогоплательщик отмечает, что суммы восстановленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ошибочно отражены в декларации по строке «Суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок», однако неправильное заполнение налоговой декларации не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТюменьАсервис» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС по г. Тюмени № 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ТюменьАсервис» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении размера налоговых вычетов по указанному налогу, подлежащих возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте № 75301 камеральной налоговой проверки от 11.02.2014 (т.1 л.д.21-27).

По результатам рассмотрения указанного акта, с учетом возражений ООО «ТюменьАсервис» от 14.03.2014 № 13, 07.05.2014 Инспекцией вынесено решение № 103679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 537 481 руб. 20 коп., начислен НДС в размере 2 687 410 руб., а также пени в размере 124 029 руб. 23 коп. (т.1 л.д.6-20).

Не согласившись с указанным решением ИФНС по г. Тюмени № 3, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением от 10.07.2014 № 0349 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения (т.1 л.д.33-44).

На основании решения № 103679 от 07.05.2014 Инспекцией выставлено требование об уплате налога № 18213 по состоянию на 21.07.2014, согласно которому Общество предложено в срок до 08.08.2014 уплатить указанную выше сумму НДС в размере 2 687 410 руб., пени по НДС в размере 124 029 руб. 23 коп. и штраф в размере 537 481 руб. 20 коп. (т.9 л.д.11).

Полагая, что указанное выше решение Инспекцией от 07.05.2014 № 103679 и требование № 18213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2014 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

27.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 8 статьи 154 НК РФ указано, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса.

Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с нормами Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный положениями НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом налоговом периоде) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для