Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-10011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А46-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14549/2014) закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2014 года по делу № А46-10011/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» (ОГРН 1037716027777, ИНН 7716236112) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (ОГРН 1055511020542, ИНН 5506059449), Сусликову Сергею Сергеевичу (ИНН 550301015292, ОГРН 304550326500160)  о защите авторских прав на произведение, обязании устранить нарушение,  выплате компенсации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» – представитель Селезнева Н.Е. по доверенности б/н от 10.02.2015 сроком действия один год;

от Сусликова Сергея Сергеевича – представитель Селезнева Н.Е. по доверенности б/н от 18.04.2014 сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество «Аксель Шпрингер Раша» (далее – ЗАО «Аксель Шпрингер Раша», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-Курс», Сусликову Сергею Сергеевичу об обязании прекратить использование составного произведения «За что воюют: 20 важных для Украины городов на востоке», исключительные права на которые принадлежат Истцу, в составе сайта http://bk.ru/.; о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.; об обязании опубликовать решение суда на сайте, на котором были незаконно использовано составное произведение «За что воюют: 20 важных для Украины городов на востоке», исключительные права на которые принадлежит истцу, - на сайте http://bk.ru/, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГКРФ. Решение суда должно быть опубликовано в полном объеме стандартным шрифтом Times New Roman размер шрифта должен быть не менее 8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2014 года по делу № А46-10011/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что текст статьи не является оригинальным,  не учтено, что  при подготовке спорной статьи авторами была проведена работа с различными источниками информации, результатом чего стало создание оригинального произведения, представляющего интерес для широкого круга читателей. Авторами данной статьи являются Александр Леонов и Иван Васильев, под  фотографиями которых статья размещена на сайте истца. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1274 ГК РФ, так как ответчиком не соблюдены и не выполнены  установленные названой нормой требования.  

Представитель ЗАО «Аксель Шпрингер Раша», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

 В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «Аксель Шпрингер Раша»  является учредителем и издателем средства массовой информации - журнала FORBES («ФОРБС») (зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77 - 41677 от 13 августа 2010 года, (далее «Журнал»), а также его интернет-версии http://www.forbes.ru (далее — «Сайт»).

8 мая 2014 года в 06:01 на сайте www.forbes.ru, а именно на странице: http://www.forbes.ru/sobytiya-photogallery/ekonomika/256671-za-chto-voyuyut-20-vazhnykh-dlya-ukrainy-gorodov-na-vostoke/photo/1 был размещен  материал под названием «За что воюют: 20 важных для Украины городов на востоке», являющийся. Как указывает истец,  составным произведением и включающий текстовый и иллюстрационный материал.

Истец указал, что исключительные права на текстовый и иллюстрационный материалы, как на служебные произведения, принадлежат  ЗАО «Аксель Шпрингер Раша»   на основании трудового договора № 66/2013 от 2 декабря 2013 года с автором Леоновым Александром Александровичем и трудового договора №08/2012 от 1 февраля 2012 года с автором Васильевым Иваном Сергеевичем, а также служебных заданий от 28 апреля 2014 года.

8 мая 2014 года в 09:18 на сайте http://bk55.ru/. а именно по адресу: http://bk55.ru/iievvs/article/32313. ответчиками были размещены текстовый и иллюстрационный материалы  под идентичным названием «За что воюют: 20 важных для Украины городов на востоке».

Ссылаясь на то, что  истец не давал ответчику ни устного, ни письменного согласия на использование произведения,  полагая, что ответчик осуществил незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу части 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Право правообладателя (автора) на взыскание компенсации в случае нарушения исключительного права на произведение предусмотрено статьей 1301 ГК РФ.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (часть 1 статьи 1255 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) (часть 6 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: произведениям, использованным ответчиком, предоставляется правовая охрана, то есть они являются объектом авторского права; истец является правообладателем произведения, в отношении которого требует правовой охраны; факт неправомерного использования ответчиком произведения, являющегося объектом авторского права истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь ввиду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана.

Между тем, статьей 2 «Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995 года, установлено, что термин «литературные и художественные произведения» охватывает в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации, что соответствует подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Произведение – это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения.

Суд первой инстанции при оценке доводов истца с учетом вышеуказанных разъяснений установил, что текст статьи состоит из 20 заметок о 20 городах Украины: Харьков, Донецк, Луганск, Мариуполь, Славянск, Горловка, Макеевка, Артемовск, Алчевск, Стаханов, Дружковка, Харцызск, Севердонецк, Авдеевка, Торез, Краматорск, Енакиево, Свердловск, Константиновка, Красноармейск - каждая из которых содержит информацию о конкретном регионе /районном центре с краткой его характеристикой.

В каждой заметке содержится изображение герба города/района; статистические данные о количестве жителей; административно-политическая карта города/района; информация о макро-экономических показателях города/района (% совокупного валового регионального продукта; информация о крупнейших промышленных предприятиях города/района (например, Харьковский завод транспортного машиностроения имени А.В. Малышева, государственное предприятие завод «Электротяжмаш», открытое акционерное общество «Турбоатом»); общая информация об административно-экономических, социальных показателях региона.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная информация не является оригинальной, находится в общем доступе на официальных и неофициальных источниках, таких как, например, официальные сайты Харьковской, Донецкой, Луганской, Мариупольской, Славянской областной администрации, Википедии, а также в печатных изданиях Большой советской энциклопедии и т.д.

Таким образом,  факты, отображенные в статьях, не созданы творческим трудом истца, в связи с чем, они не могут быть отнесены к произведениям искусства. Содержащиеся в них сведения, не отвечает критериям новизны, уникальности