Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-4261/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-4261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10438/2014) Мингалева Валентина Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2014 года по делу № А70-4261/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Мингалева Валентина Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмил» (ОГРН 1105543006370, ИНН 5504217322), индивидуальному предпринимателю Власовой Александре Борисовне (ОГРНИП 304550315500180, ИНН 550300337593), Лукьянову Артёму Владимировичу (ИНН 010505229818), о признании крупных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Луговой Юрий Сергеевич (ОГРНИП 311554320200154), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ЗАО «КБ «СИБЭС»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Мингалева Валентина Григорьевича - представитель Береза Я.Ю. (паспорт, по доверенности от 18.07.2014), представитель Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности от 18.07.2014), 

от индивидуального предпринимателя Власовой Александры Борисовны - представитель  Таллер Е.Ю. (паспорт, по доверенности №   от 23.05.2014),

от Лукьянова Артёма Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лугового Юрия Сергеевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ЗАО «КБ «СИБЭС» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Мингалев Валентин Григорьевич (далее – Мингалев В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее - ООО «Трансмил»), индивидуальному предпринимателю Власовой Александре Борисовне (далее – ИП Власова А.Б.), Лукьянову Артёму Владимировичу (далее – Лукьянов А.В.), о признании крупных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска Мингалев В.Г. ссылался на ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10,167 ГК РФ, требования мотивированы тем, что взаимосвязанные сделки по продаже имущества ООО «Трансмил» совершены с нарушением закона, без одобрения их участниками общества, совершение сделок привело к прекращению деятельности общества, сделки направлены на отчуждение имущества, представляющего собой единый имущественный комплекс, совершены в ограниченный промежуток времени, в результате их совершения имущество перешло к группе лиц. Более того, имущество продано по заниженной цене на заведомо не выгодных обществу условиях, с продажей имущества общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, об убыточности сделок были осведомлены покупатели Власова А.Б., признанная взаимозависимым лицом в рамках рассмотрения арбитражного дела А46-11396/2009. Протокол об одобрении сделки нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют данные о покупателе, цене, сведения об имуществе, подлежащем продаже, истец не участвовал в собрании об одобрении сделок по продаже имущества, сделки совершены со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Луговой Юрий Сергеевич (далее – ИП Луговой Ю.С.), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «КБ «СИБЭС».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2014 года по делу № А70-4261/2014 исковые требования Мингалева В.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2014.

В судебном заседании 21.10.2014 представитель Мингалева В.Г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании, открытом 18.11.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания, от ИП Лугового Ю.С., Лукьянова А.В., ИП  Власовой А.Б. поступили возражения на ранее заявленные ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, а также возражения по предложенной истцом экспертной организации и эксперту Кошкиной Т.П.

Представитель указанных участников спора Волкова О.Ю. предложила в качестве экспертной организации ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, представила суду ответ данной организации с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, платежные документы о перечислении на депозитный счет суда сумм, недостающих к ранее перечисленных истцом, для проведения такой экспертизы.

Представитель ЗАО «КБ «СИБЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Пояснил, что в случае удовлетворения указанного ходатайства, отдает предпочтение проведению экспертизы в Государственном экспертном учреждении.

Представители истца возражали против предложенной экспертной организации ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в связи с высокой стоимостью экспертизы, продолжительными сроками выполнения, а также отсутствием в ответе организации данных о конкретном эксперте, что лишает участников процессуального права на заявление ему отвода. Не согласны с основаниями для недоверия к ранее предложенной кандидатуре эксперта Кошкиной Т.П., в качестве альтернативной кандидатуры предложили ООО «Стандартэкс», эксперта Шерстнева М.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А70-4261/2014 ходатайство Мингалева В.Г. о назначении экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости пяти имущественных комплексов по состоянию на 01.05.2011, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 23), эксперту  Кошкиной Татьяне Петровне; заключение эксперта необходимо представить в срок не позднее 20 января 2015 года; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

25 декабря 2014 года в канцелярию апелляционного суда поступили заявления от ИП Лугового Ю.С. и ИП Власовой А.Б. о возврате с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в суммах 115 924 руб. и 173 886 руб. соответственно, перечисленных заявителями для целей проведения экспертизы по делу № А70-4261/2014, которые определением суда от 26.12.2014 были возвращены заявителям.

26 декабря 2014 года от Мингалева В.Г. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А70-4261/2014 и прекращении производства судебной экспертизы.

Одновременно с ходатайство о возобновлении производства по делу Мингалев В.Г. подал заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу № А70-4261/2014 производство по делу возобновлено, производство судебной экспертизы прекращено. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 11 февраля 2015 года в 11 час. 45 мин.

13 января 2015 года Мингалев В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 29 апреля 2014 года.

В обоснование заявления Мингалев В.Г. указывает, что истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. Последствием отказа истца от иска является прекращение производства по делу. При прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта. При этом заседание суда апелляционной инстанции назначено на 11 февраля 2015 года, а в настоящее время сторонами спор по делу урегулирован во внесудебном порядке и имеется заинтересованность истца и ответчиков в скорейшей отмене обеспечительных мер в целях совершения сделки по продаже спорного имущества.

Рассмотрев заявление Мингалева В.Г. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции определением от 14.01.2015 в удовлетворении заявления Мингалева В.Г. отказал в связи с тем, что вопрос о принятии отказа от иска может быть рассмотрен только в судебном заседании, назначенном на 11.02.2015.

20 января 2015 года от Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 23) поступило заключение эксперта № 579/СТ/С-14 по состоянию готовности на 12.01.2015. В качестве приложения к заключение эксперта ООО «Последняя крепость» представило следующие документы: счет на оплату услуг эксперта № 10 от 19.01.2015 на сумму 48 000 руб.; акт выполненных работ № 000009 от 19.01.2015 на сумму 48 000 руб.; заключение эксперта № 579/СТ/С-14 в частичной стадии готовности по состоянию на момент получения определения суда о прекращении производства экспертизы – 12.01.2015.

Апелляционная жалоба 11.02.2015 рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Лукьянова А.В., ИП Лугового Ю.С., Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  ЗАО «КБ «СИБЭС», ООО «Трансмил», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство истца Мингалева  В.Г. об отказе от заявленных исковых требований по делу № А70-4261/2014 в порядке статей 49, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменно заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года по делу № А70-4261/2014 и ходатайство о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счета апелляционного суда, остающихся после оплаты стоимости фактически оказанных услуг Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» по проведению исследования по состоянию на 12.01.2015, с оплатой которых за счет средств истца согласился.

Представитель ИП Власовой А.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятия судом отказа от иска, оплаты фактически выполненных работ эксперта истцом.

Последствия принятия отказа от иска представителям известны и понятны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заявление Мингалева В.Г. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу. В случае прекращения производства по делу соответственно прекращается и производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2014 года по делу № А70-4261/2014 подлежит отмене, а производство по делу № А70-4261/2014 – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной