Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А81-3821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку отказ истца от части требования о взыскании основного долга вызван оплатой ответчиком долга в заявленном размере.

В части процентов требования истца удовлетворены судом.

   Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 6.6 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.10.2013 № 112Д/13 все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, и не нашедшие разрешения в ходе переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по территориальной подсудности в соответствии с нормами АПК РФ.

   Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенном пункте рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд  фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

   Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договором не предусмотрена. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

   Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 333.40 НК РФ относительно того, что государственная пошлина в размере 7 597 руб. 63 коп. взыскивается пропорционально размеру взысканной суммы, поскольку задолженность ответчик погасил до приятия искового заявления к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.07.2014, принято к производству суда определением от 28.07.2014. Ответчик погасил сумму основного долга платежным поручением от 22.07.2014 № 514 на сумму 220 000 руб. после подачи ООО «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ» искового заявления в арбитражный суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание погашение ответчиком основного долга на сумму 220 000 руб. после подачи искового заявления ООО «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ», суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины разрешен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

   Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года по делу №  А81-3821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова