Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А81-3821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А81-3821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13060/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года по делу № А81-3821/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ» (ИНН 8602136130, ОГРН 1088602009044) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376) о взыскании  229 881 руб. 67 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ» (далее – ООО «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее – ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», ответчик, податель жалобы) долга в размере 220 000 руб. по договору № 112Д/13 от 23.10.2013 и процентов в размере 9 881 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами.

 До судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от взыскания долга в размере 220 000 руб. в связи с его добровольным погашением ответчиком. Представлено платежное поручение № 514 от 22.07.2014 на 220 000 руб. ООО «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ» просило взыскать проценты в размере 9 881 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года по делу № А81-3821/2014 принят частичный отказ ООО «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ» от иска. Прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» долга в размере 220 000 руб. С ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в пользу ООО «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ» взысканы проценты в размере 9 881 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 руб. 63 коп. и судебные издержки в размере 15 000 руб. Всего взыскано 32 479 руб. 30 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.10.2014, ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек и государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что размер судебных расходов (15 000 руб.) является завышенным, во взыскании судебных расходов с ответчика должно быть отказано, либо судебные расходы истца должны быть разумными. Ссылаясь на положения статьи 148 АПК РФ, податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ответчик считает, что государственная пошлина в размере 7 597 руб. 63 коп. взыскивается пропорционально размеру взысканной суммы, поскольку задолженность ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» погасило до принятия искового заявления к производству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.02.2015 до 10.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре на выполнение проекто-изыскательских работ от 23.10.2013 № 112Д/13, а также касающиеся несвоевременного погашения суммы долга в размере 220 000 руб. и соответственно возникновения права на взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 881 руб. 67 коп. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерности взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 597 руб. 63 коп.

Так, в частности, ответчик, полагает, что взысканные с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: копия договора от 10.06.2014 на оказание обществом с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» юридических услуг по настоящему спору, копия платежного поручения № 140 от 30.07.2014 на сумму в 15 000 руб. (л.д. 64-65).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Как следует из материалов дела, о чрезмерности судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Относительно довода подателя жалобы о возможности отказа во взыскании судебных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, согласно которым отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

   Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования о взыскании судебных расходов с ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции,