Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-12324/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, даже с учетом даты, с которой заявитель связывает начало течение срока исковой давности для обращения с настоящим требованием (24.12.2012), обращение конкурсного управляющего в суд 03.07.2014 совершено за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, на который также ссылается заявитель,  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае того, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Ответчик считает, что исходя из дат исполнения ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» агентского договора, исполнение спорных сделок началось 07.06.2005 и закончилось 01.04.2008 и с указанной даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения с требованием о признании их недействительными.

По убеждению конкурсного управляющего ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» Беловой С.В., оспариваемые агентский договор № 05/т от 17.01.2005 и отчеты агента от 25.05.2009 составлены «задним числом». Такой вывод заявителя основан на том, что при проведении следственных мероприятий в рамках уголовного дела 02.12.2009 и 15.01.2010 органами следствия было установлено отсутствие спорных агентского договора № 05/т от 17.01.2005 и отчетов агента от 25.05.2009. В этой связи Белова С.В. считает, что фактически оспариваемые документы изготовлены после 15.01.2010.

Между тем, как следует из материалов дела и указывает сам заявитель, агентский договор № 05/т от 17.01.2005 и отчеты агента от 25.05.2009 являлись предметом исследования Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-1479/2011 по иску ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. к ООО «ПТМ «СМУ-1 КПД» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: экскаватор колесный DOOSAN SOLAR 210 W-V, шасси (рама) № DHKHEWSOL65002045;  экскаватор колесный DAEWOO SL 140 W-V с гидромолотом, шасси (рама) № DHKHEEA0S60005549; экскаватор DAEWOO SOLAR 255 LC-V с предпусковым подогревателем двигателя, шасси (рама) № DHKHEMYOA60001473; КАМАЗ 54115-15 тягач седельный, идентификационный номер (VIN) ХТС 54115R72310694, год выпуска 2007; модель, двигатель № 740.31.240 - 72429995, шасси (рама) № 2310694, кузов (кабина) № 2045015, цвет кузова: темно-красный; DAEWOO K4DEF грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) KL3K4DEF17K000251, год выпуска 2007; модель, двигатель № DE12T1S 706229СА, шасси (рама) № 000251, кузов (кабина) № отсутствует, цвет кузова: белый; DAEWOO K4DEF грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) KL3K4DEF17K000253, год выпуска 2007; модель, двигатель № DE12TIS 706229СА, шасси (рама) № 000253, кузов (кабина) № отсутствует, цвет кузова: белый; погрузчик LONG GONG CDM833, заводской номер 807 C833-00763DLL, двигатель № 1209815, год выпуска 2007; (8) КАМАЗ 65116 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) ХТС 65116071146133, год выпуска 2008; модель, двигатель № 740.30.260-72454427, шасси (рама) № 1146133, кузов (кабина) № 2067576, цвет кузова: желтый георгин; КАМАЗ 65116-62 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) ХТС 65116381153908, год выпуска 2008; модель, двигатель № 740620 - 82474123, шасси (рама) № 1153908, кузов (кабина) № 2079802, цвет кузова: желтый георгин; полуприцеп-цистерна 964801, идентификационный номер (VIN) Х8А96480180000012, год выпуска 2008; модель, номер двигателя: отсутствует, шасси (рама) № 80000012, кузов (кабина) № отсутствует, цвет кузова: белый; КС-55727-1 автокран, идентификационный номер (VIN) Y3M55727150000030, год выпуска 2005; модель, двигатель № ЯМЗ-236БЕ2-11, 501667011, шасси (рама) №Y3M6303030350000909, кузов (кабина) № не установлено, цвет кузова: белый; погрузчик В-138.00170, заводской номер 549, год выпуска 2006, двигатель № 60191282; (13) КС-45721 автокран, идентификационный номер (VIN) X8945721070AV4237, год выпуска 2007; модель, двигатель № 740.31240 72386140, шасси (рама) № ХТС55111R72290157, кузов (кабина) № X8945721070AV4237, цвет кузова: оранжевый.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. поступило в арбитражный суд 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-1479/2011 исковые требования ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» удовлетворены. На ООО «ПТМ «СМУ-1 КПД» возложена обязанность возвратить ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» истребуемое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало исполнения сделок, которые оспаривает конкурсный управляющий в настоящем деле, имело место не позднее апреля 2011 года.

Соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего ООО «ПТМ «СМУ-1 КПД» с настоящим заявлением об оспаривании агентского договора № 05/т от 17.01.2005 и отчетов агента от 25.05.2009 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, вне зависимости от доводов конкурсного управляющего о подписании документов «задним числом», на 03.07.2014 срок исковой давности также пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для разрешения настоящего спора подлежит применению пункт 1 статьи 181 АПК РФ, как специальная норма, устанавливающая сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, который также называет заявитель, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства в отношении ООО «ПТМ «СМУ-1 КПД» - наблюдение введена определением арбитражного суда от 16.11.2011, то есть заявитель обратился с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к настоящему случаю это означает, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку по передаче транспортных средств, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, причиняющий вред кредиторам, и обе стороны осознавали то, что спорной сделкой будет причинен вред кредиторам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, конкурсный управляющий должника Белова С.В. даже не ссылалась  на наличие у ООО «ПТМ «СМУ-1 КПД» кредиторов ни на даты 17.01.2005 и 25.05.2009, которые указаны в агентском договоре № 05/т и отчетах агента в качестве дат их составления, ни на дату вынесения судебного акта по делу № А46-1479/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также не смог раскрыть состав кредиторов, имевшихся у должника на дату совершения оспариваемых сделок и права которых в результате их совершения были ущемлены.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны агентского договора № 05/т от 17.01.2005 и отчетов агента от 25.05.2009 намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение интересов кредиторов.

При этом следует указать, что по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» иной момент исчисления начала течения срока давности при оспаривании сделок в делах о банкротстве обусловлен именно защитой интересов кредиторов, а не должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и вывода о ничтожности оспариваемых сделок.

Доводы заявителя о необоснованном отказе