Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-12324/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                   Дело № А46-12324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13037/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2014 года по делу № А46-12324/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» Беловой Светланы Валерьевны о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» Белова Светлана Валерьевна – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» Беловой Светланы Валерьевны - представитель Вахрушев А.И., по доверенности б/н от 14.08.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина Александра Петровича - представитель Каребо А.С. по доверенности б/н от 01.03.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Петтай И.А. по доверенности № 01-12/15136 от 25.11.2014, сроком действия до 31.08.2015, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Понкратова Вячеслава Алексеевича – представитель Гетте Н.С. по доверенности б/н от 11.11.2013, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу № А46-12324/2011 ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2012 Козлов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД», конкурсным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 03.07.2014 конкурсный управляющий ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» Белова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - агентского договора № 05/т от 17.01.2005, заключенного между ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее по тексту - ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», ответчик), а также отчетов агента от 25.05.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-12324/2011 в удовлетворении требований ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» Беловой С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований. В апелляционной жалобе Белова С.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» Белова С.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего должника, считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Понкратова Вячеслава Алексеевича просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (принципал) и ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» (агент) заключен агентский договор № 05/т от 17.01.2005, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия – приобретение для принципала товара (техники) с последующей передачей принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения из расчета 10 000 рублей за единицу техники (том 1 листы дела 32-33).

Впоследствии ответчиком утверждены отчеты агента, датированные 25.05.2009, на основании которых ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» передана техника, приобретенная ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» у ООО «АСМ-групп»: экскаватор колесный DOOSAN SOLAR 210 W-V; экскаватор колесный DAEWOO SL 140 W-V с гидромолотом; экскаватор колесный DAEWOO SOLAR 255 LC-V с предпусковым подогревателем двигателя; КАМАЗ 54115-15; самосвал DAEWOO-251; самосвал DAEWOO-253; фронтальный прогрузчик CDM-833; седельный тягач КАМАЗ 65116; седельный тягач КАМАЗ 65116; полуприцеп-цементовоз 964803, а также техника, приобретенная у ООО «Автоспемаш»: кран КС-55727-1; погрузчик В-138, зав. № 00170; кран КС-45721 (том 1 листы дела 21-31).

По мнению заявителя, агентский договор № 05/т от 17.01.2005 и отчеты агента от 25.05.2009 составлены сторонами «задним числом» в целях вывода имущества должника и подлежат признанию недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывает конкурсный управляющий Белова С.В. в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, она узнала с момента фактической передачи ей документов по акту приема-передачи от 24.12.2012 (том 1 лист дела 116).

Оценка указанным доводам заявителя будет дана судом апелляционной инстанции ниже, однако, даже с учетом названной даты на момент обращения в суд с настоящим требованием (03.07.2014) срок исковой давности для оспаривания агентского договора № 05/т от 17.01.2005 и отчетов агента от 25.05.2009 по основаниям, названным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек.

Возможность оспаривания спорных сделок на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон № 73-ФЗ, конкурсный управляющий связывает с датами 17.01.2005 и 25.05.2009, которые указаны в агентском договоре № 05/т и отчетах агента в качестве дат их составления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом,