Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-7690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-7690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14564/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу № А70-7690/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ОГРН 1118905006770, ИНН 8905050549) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 1323327 руб. 23 коп.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее - ООО «Трансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) о взыскании ущерба (страховой выплаты)  в размере 964000,00 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 1333380,00 рублей, неполученных доходов в размере 184500,00 рублей в связи с несовременной выплатой страхового возмещения,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33447,23 рублей и расходов на оказание услуг по оценке в размере 8000,00 рублей.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, по ходатайству истца к участию в деле  привлечено открытое акционерное общество  «ВЭБ-лизинг» (т.4 л.д.38-39).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 964000,00 рублей, причиненного в результате пожара на а/м ГАЗ-33081«САДКО», г/н А574ТУ89, взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, в размере 133380,00 рублей, взыскать с ответчика 310500,00 рублей – сумму недополученных доходов в связи с необходимостью привлечения к оказанию услуг аналогичного транспортного средства, кроме того, истец просит взыскать с ответчика 57338,11 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы в размере 8000,00 рублей по оценке ущерба (т.5 л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу № А70-7690/2014 в удовлетворении  иска  отказано. С ООО «Трансгаз» в доход федерального бюджета взыскано 1414,11 рублей государственной пошлины.

 Возражая против принятого судом решения, ООО «Трансгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по результатам осмотра автомобиля и полученных документов ответчиком данный случай был признан страховым. Однако страховая выплата путем направления на СТО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не произведена. Считает необоснованным вывод о том, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, так как Правилами страхования транспортных средств право по установлению факта конструктивной гибели ТС при наступлении страхового случая представлено страховой компании, что последней сделано не было.  Считает, что документы, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждают размер и основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы упущенной выгоды.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АП РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2014 на 34 км а/д Ноябрьск-Сибирское месторождение на а/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89, принадлежащий истцу на основании договора лизинга (т.1 л.д.65-70), произошел пожар, в подтверждение чего представлена справка исх. №195 от 22.01.2014, выданная ОГПН по МО г. Ноябрьска (т.1 л.д.71).

На момент возникновения пожара а/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89, застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, по рискам Автокаско, заключение договора подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серии 0003340 №100376625/13 ТЮЛ от 28.11.2013 (т.3 л.д.149).

Истец 27.01.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д.77, т.4 л.д.29).

Независимой оценочной компанией Темирова М.А. проведен осмотр поврежденного а/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89, и составлен акт осмотра транспортного средства от 03.02.2014, в котором зафиксированы повреждения (т.1 л.д.78, т.4 л.д.31-32).

 Ответчиком 16.04.2014 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Юсуповой Р.Р. (л.д. 79 т.1).

Как указывает истец, специалисты  СТО, сославшись на отсутствие договора с ответчиком, отказались составлять заказ-наряд и осуществлять ремонт поврежденного автомобиля, объяснив тем, что указанные действия последними будут осуществляться после оплаты ответчиком.

Истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы», которым 03.02.2014 проведен осмотр транспортного средства (т.3 л.д.152-161) и 10.02.2014 составлен отчет №028-14, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара на а/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89, составила 964000,00 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 133380,00 рублей (т.1 л.д.86-103).

Посчитав, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к ответчику с претензией, исх. №388 от 21.04.2014 (т.1 л.д.104), с требованием о проведении восстановительного ремонта и возмещения убытков.

Ответ на претензию не получен.

 При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, ссылаясь на Правила страхования.

Согласно пункту 3.1.1.2. Правила страхования пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 3.6.8 предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Согласно техническому заключению №11 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» от 28.01.2014, «очаг возгорания расположен в левой части двигательного отсека а/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89. Причиной пожара является воспламенение топлива, попавшего на раскаленный коллектор в результате разгерметизации (разрушения) элементов топливной системы (т.1 л.д.72-74).

Иных причин пожара в ходе судебного разбирательства не установлено.

При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные возражения ответчика на опровергнуты, не представлено доказательств того, что возгорание транспортного средства произошло по внешним причинами (пункт 3.1.1.2 Правил) или в результате противоправных действий третьих лиц, что могло повлечь возникновение возгорания застрахованного транспортного средства.

Факт того, что в дело представлена копия направления на ремонт (л.д. 79 т.1), наступление страхового случая применительно к условиям заключенного сторонами договора не подтверждает. Равно как и не лишает ответчика права заявить соответствующие возражения при рассмотрении настоящего дела (статьи 65 АПК РФ).

Возражения ответчика в указанной части истцом не опровергнуты.  

Также,  судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты его частей, при котором:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70%  от страховой  суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно;

ТС не подлежит восстановлению.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр независимой экспертизы» тяжесть повреждений, нанесённых ТС в результате поджара, в значительной степени определяет стоимость восстановительного ремонта. Рассматриваемый случай предполагает, что восстановительный ремонт технически и экономически нецелесообразен (л.д. 130 т.3).

Стоимость  ущерба определена экспертом как разница между рыночной стоимостью  ТС и стоимостью годных остатков.

С учетом изложенных  выводов оценщика истец не опроверг невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1.6.32 Правил страхования для случая, если ремонт ТС экономически нецелесообразен. Согласно правилам страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом:

- ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании);

- амортизационного износа транспортного средства за время действия договора;

- расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;

- франшизы, если она была установлена в договоре (полисе);

- остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Расчет остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.

Сторонами ходатайств о назначении проведения экспертизы заявлено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со страховым полисом серии 0003340 №100376625/13 ТЮЛ от 28.11.2013 (т.3 л.д.149) в случае хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели, выгодоприобретателем является ОАО «ВЭБ-лизинг».

Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права (статья 430 ГК РФ).

Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты в пользу истца, не представлено.  

Доводы жалобы о том, что конструктивная гибель транспортного средства устанавливается непосредственно страховщиком, вышеуказанные выводы не опровергает.

Как следует из представленных документов, размер ущерба на момент выдачи направления не определялся. При этом, в самом направлении имеется оговорка о том, что к ремонту приступить лишь в случае, если заказ деталей не превышает лимит страховой выплаты  и стоимость ремонта не должна превышать лимит страховой выплаты (л.д. 79 т.1).

Заявляя требование о взыскании с ответчика 310500,00 рублей в связи с необходимостью привлечения к оказанию услуг аналогичного транспортного средства, истец ссылается на договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.02.2014 №5/14/Н, договор от 22.10.2013 №Д/2140/13-1105, копий путевых листов, реестров путевых листов и актов оказанных услуг.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В настоящем случае не имеется оснований для взыскания неполученных доходов (упущенной