Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А70-6320/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2015 года

  Дело №   А70-6320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13437/2014) открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-6320/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» (ИНН 8909001969, ОГРН 1048900002216) к открытому акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании задолженности по договору подряда № 857 от 04.04.2011 и неустойки в размере 1 878 279,60 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества «Геотек Сейсморазведка»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» о взыскании неустойки по договору подряда № 857 от 04.04.2011 в размере 97 191,16 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Опт» (далее по тексту – ООО «Ямал-Опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Интегра-Геофизика» (далее по тексту - ОАО «Интегра-Геофизика», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.04.2011 № 857 в сумме 1 513 881 руб. и неустойки в сумме 364 398 руб. 60 коп.

ОАО «Интегра-Геофизика» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «Ямал-Опт» о взыскании неустойки по договору подряда от 04.04.2011 № 857 в сумме 97 191 руб. 16 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 27.08.2014 в связи со сменой ОАО «Интегра-Геофизика» фирменного наименования на открытое акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее по тексту – ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»), ответчик по первоначальному иску - ОАО «Интегра-Геофизика» заменен на надлежащего ответчика - ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-6320/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «Ямал-Опт» взыскано 1 808 772 руб. 40 коп., в том числе 1 513 881 руб. основного долга, 294 891 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 607 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец по встречному иску указывает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности и отзыв на встречный иск направлены незаблаговременно, в связи с чем не подлежали принятию судом. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности по основному требованию (выполнение работ) на дату обращения ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с иском не истек. ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» полагает, что судом необоснованно не учтено разъяснение, данное в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Истец считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за период с 19.08.2011 по 10.01.2012 в сумме 65 853 руб. 82 коп.

ООО «Ямал-Опт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ООО «Ямал-Опт» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Интегра-Геофизика» (заказчик) и ООО «Ямал-Опт» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2011 № 857, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу зданий и рекультивации земельных участков, расположенных в пос. Мыс Каменный, Ямальского р-на, согласно сметам, согласованным заказчиком (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 39-53).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 10.05.2011 по 10.06.2011.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет:

- снос здания «общежитие на 27 мест № 1» - 300 069 руб. (адрес ЯНАО, Ямальский район, п. Мыс Каменный, ул. А.Сахарова, д. 1, корп. А);

- снос здания «общежитие на 27 мест № 1» - 300 069 руб. (адрес ЯНАО, Ямальский район, п. Мыс Каменный, ул. А.Сахарова, д. 1, корп. Б);

- снос здания «вахта-80» - 302 325 руб. (адрес ЯНАО, Ямальский район, п. Мыс Каменный, ул. А.Сахарова, д. 13);

- снос административного здания «вахта-40» - 304 581 руб. (адрес ЯНАО, Ямальский район, п. Мыс Каменный, ул. А.Сахарова, д. 11);

- снос здания «столовая вахта-40» 306 837 руб. (адрес ЯНАО, Ямальский район, п. Мыс Каменный, ул. А.Сахарова, д. 12).

В силу пункта 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приемки-сдачи объектов, форм КС-2 и КС-3 в течение 10 дней.

В обоснование исковых требований ООО «Ямал-Опт» сослалось на выполнение работ по договору от 04.04.2011 № 857 в полном объеме, в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 1 л.д. 58-69), а также подписанный представителями ООО «Ямал-Опт» и Главой МО Мыс-Каменское акт от 07.02.2012 о сносе строений и рекультивации земельных участков, постановление Муниципального образования Ямальский район от 21.02.2012 о прекращении с 07.02.2012 права аренды земельных участков (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за период 3, 4 квартал 2012 года, от 01.04.2013, от 01.10.2013, подписанным сторонами, задолженность ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» перед ООО «Ямал-Опт» составляет 1 513 881 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 54-57).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Ямал-Опт» с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 1 513 881 руб. 35 коп.

В свою очередь ОАО «Интегра-Геофизика» (в последующем ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») обратилось со встречными требованиями к ООО «Ямал-Опт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в обоснование которых указало, что работы ответчиком по встречному иску выполнены с нарушением срока (10.01.2012), в подтверждение чего представило подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы №КС-3 от 10.01.2012.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда от 04.04.2011 № 857, задолженности за выполненные истцом по первоначальному иску работы в сумме 1 513 881 руб. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ ответчиком по первоначальному иску заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, установив факт выполнения работ и их сдачи заказчику лишь 10.01.2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, сославшись на истечение срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано неправомерно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Ямал-Опт» в суде первой инстанции заявило о пропуске ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, так как о нарушении своего права истец по встречному иску узнал 11.06.2011, в то время как иск предъявлен 19.08.2014.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из встречного иска, неустойка начислена в нарушением срока исполнения обязательства по выполнению работ по договору от 04.04.2011 № 857, которые были сданы 10.01.2012, несмотря на установленный договором срок окончания выполнения работ - 10.06.2011 (пункт 3.1 договора).

То есть главным требованием в рамках рассматриваемого спора является требование о выполнении ООО «Ямал-Опт» работ в установленный договором срок, то есть до 10.06.2011.

Основное обязательство исполнено ООО «Ямал-Опт» с просрочкой (работы сданы 10.01.2012), о чем ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» узнало 11.06.2011, право требования о понуждении к исполнению обязательства возникло у него с 11.06.2011. Срок исковой давности по основному требованию истекал 11.06.2014.

Между тем, основное обязательство исполнено ООО «Ямал-Опт» до истечения срока исковой давности, в связи с чем нельзя считать срок исковой давности по основному обязательству пропущенным.

В связи с изложенным к дополнительному требованию о взыскании неустойки правило, предусмотренное статьей 207 ГК РФ, применено быть не может.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ заказчик вправе выставить письменное требование подрядчику об оплате пени в размере 0,03% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, применяемой к настоящему спору по аналогии, неустойка начисляется за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Разрешению подлежит вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Каждый день периода