Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А75-8884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А75-8884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13333/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8884/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – до перерыва: Батура Светлана Алексеевна (предъявлен паспорт, по доверенности № 307 от 23.10.2013 сроком действия на три года); после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Администрация города Сургута  (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 15.07.2014 № 86-05-01/3.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2014 по делу № А75-8884/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8884/2014 требования Администрации удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что Администрация не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не принимает решение о выдаче жилищных сертификатов. Установив факт допущенных заявителем нарушений при выдаче жилищных сертификатов,  суд первой инстанции, тем не менее, признал недействительным оспариваемое предписание, поскольку Управлением не была установлена конкретная сумма ущерба с учетом абзаца 3 пункта 16.1 Правил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8884/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на абзац 3 пункта 16.1 Правил как основание для удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Администрацией была допущена неправомерная (незаконная) выдача государственных жилищных сертификатов на сумму 1 239 480 рублей для приобретения жилого помещения на территории г.Санкт-Петербурга Ковальской М.М. и на сумму 1 448 370 рублей для приобретения жилого помещения на территории Тюменской области Шевченко А.Ф., поскольку указанные граждане (получатели сертификатов) на момент подачи заявления и получения сертификата являлись собственниками имущества (квартир) на территории Российской Федерации, что не дает право на получение государственного жилищного сертификата в полном объеме.

Как указывает Управление в апелляционной жалобе, в данном случае Администрацией, в нарушение Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153, не была получена информация из территориального органа Росреестра о наличии у заявителей в собственности жилых помещений на момент подачи гражданами заявления (рапорта), а также не выяснены сведения об отчуждении гражданином – участником подпрограммы и (или) членами его семьи жилого помещения, включая сведения о цене договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2015, был объявлен перерыв до 10.02.2015 до 10 час. 10 мин.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 07.04.2014 по 08.05.2014 должностными лицами Управления проведена  ревизия (проверка) правомерности использования бюджетных средств, направленных в

2013 году на реализацию мероприятий подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг. в Администрации города Сургута.

По результатам проверки составлен акт № 26 от 23.05.2014, в котором изложены выявленные нарушения (т.4 л.д..25-36).

Администрацией 27.05.2014 представлены разногласия к акту проверки (т.4 л.д.19-24).

В связи с установлением нарушений бюджетного законодательства при реализации вышеуказанной подпрограммы федеральной целевой программы в адрес Администрации Управлением 15.07.2014 вынесено предписание № 86-05-01/3, в котором указано, что Управлением учета и распределения жилья Администрации города Сургута допущена неправомерная (незаконная) выдача государственного жилищного сертификата на сумму 1 239 480 рублей для приобретения жилого помещения на территории г.Санкт-Петербурга Ковальской М.М. и государственного жилищного сертификата на сумму 1 448 370 рублей для приобретения жилого помещения на территории Тюменской области Шевченко А.Ф.

Так как, согласно запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации: Ковальская М.М. на момент подачи заявления и на момент получения сертификата, кроме квартиры в городе Сургуте, имела однокомнатную квартиру в городе Нефтекумске Ставропольского края в собственности с 08.06.2001 и однокомнатную квартиру в городе Нефтекумске Ставропольского края в собственности с 05.04.2004; Шевченко А.Д. муж Шевченко А.Ф. (получателя субсидии) на момент подачи заявления и на момент получения сертификата Шевченко А.Ф. владел трехкомнатной квартирой в городе Тюмени на праве собственности с 05.03.2004.

Кроме того, Ковальская М.М. не снята с учета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в январе 2003 года, т.к. получила в пользование отдельную однокомнатную квартиру, площадью более чем установлено нормами учета и предоставления. Шевченко А.Ф. не могла быть признана и поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в 2012 году, так как получила в пользование отдельную квартиру в 1983 году, площадью более чем установлено нормами учета и предоставления.

Указанным ненормативным актом Администрации предписано:

- рассмотреть информацию о нарушениях бюджетного законодательства;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации возместить в доход федерального бюджета, причиненный Российской Федерации ущерб в сумме 2 687 850 рублей (т.4 л.д.10-13).

Полагая, что предписание Управления от 15.07.2014 № 86-05-01/3 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8884/2014 требования Администрации удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Частью 3 этой же статьи установлено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – Закон № 125-ФЗ) право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом право на получение жилищных субсидий имеют:

инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет;

инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан.

Осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в развитие данной нормы принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2009 № 36-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными