Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А70-10518/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2015 года

                                                      Дело № А70-10518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14716/2014) арбитражного управляющего Насырова Рената Замильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года по делу № А70-10518/2009 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» Насырова Рената Замильевича о взыскании с закрытого акционерного общества «Водоканал-2» расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ИНН 7203144152, ОГРН 1047200639980),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Насыров Ренат Замильевич – лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Водоканал-2» - представитель Кагальников Е.Л. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Водоканал-2» (далее – ЗАО «Водоканал-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее - ООО «Сиб-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу № А70-10518/2009 требование ЗАО «Водоканал-2» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сиб-Строй» в размере 12 543 942 руб. 54 коп. основного долга. В отношении ООО «Сиб-Строй» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Шинкаренко Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу № А70-10518/2009 ООО «Сиб-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-10518/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сиб-Строй».

10.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Насырова Р.З. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «Водоканал-2» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 596 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-10518/2009 заявление арбитражного управляющего Насырова Р.З. удовлетворено частично. С ЗАО «Водоканал-2» в пользу арбитражного управляющего Насырова Р.З. взысканы расходы в размере 116 000 руб. 00 коп., из них: расходы на оценку имущества должника – 70 000 руб. 00 коп., расходы на проведение торгов – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате публикации сведений о результатах проведения торгов – 6 704 руб. 11 коп., расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ – 1 938 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг архивариуса – 13 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 817 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 2 000 руб. 00 коп., транспортные расходы – 10 759 руб. 80 коп., канцелярские расходы – 320 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса – 260 руб. 00 коп., расходы на уведомление кредиторов – 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Насыров Р.З. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 240 000 руб. 00 коп. и бухгалтерских услуг в размере 240 000 руб. 00 коп.

ЗАО «Водоканал-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А70-10518/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Насыров Р.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Водоканал-2» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение суда проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований заявителя; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в состав расходов, заявленных ко взысканию с ЗАО «Водоканал-2» включены расходы по оплате юридических услуг в размере 240 000 руб. 00 коп. и бухгалтерских услуг в размере 240 000 руб. 00 коп.

26.11.2013 между ООО «Сиб-Строй» в лице конкурсного управляющего Насырова Р.З. (заказчик) и Юриной Юлией Михайловной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлен акты о выполнении обязательств по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.11.2013, датированные 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, и расходные кассовые ордера об оплате Юриной Ю.М. оказанных услуг в общей сумме 240 000 руб. 00 коп.

Также 26.11.2013 между ООО «Сиб-Строй» в лице конкурсного управляющего Насырова Р.З. (заказчик) и Яцыком Игорем Витальевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

По актам от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014 оказанные Яцыком И.В. юридические услуги приняты заказчиком и оплачены в общей сумме 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Насырова Р.З., посчитав недоказанной необходимость несения расходов на оплату бухгалтерских и юридических в общем размере 480 000 руб. 00 коп.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая