Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А46-12406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

   Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарные знаки «Крош»» Нюша», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Совунья», «Пин», «Лосяш», «Бараш» и «Ежик»,  которые, как он считает,  были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из представленных в материалы дела приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки №№ 321868, 321869, 321870, 321815, 321933, 332559, 335001 (т.2 л.д.  6-12, 14-20, 22-28, 29-36, 38-44, 46-52, 54-60) следует, что на основании договоров, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО «Смешарики» на Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Из свидетельств Российской Федерации на товарные знаки №№ 384580, 384581 (т. 2 л. 61-62) следует, что данные товарные знаки зарегистрированы за Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен)  24.07.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных документах, а также в самих свидетельствах, регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 321868, 321869, 321870, 321815, 321933, 332559, 335001 (т. 2 л.д. 7-12, 15-20, 23-28, 31-36, 39-44, 47-52, 55-60) регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

На основании указанных договоров от 01.08.2008, заключённых ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) исключительное право на товарные знаки передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331).

Таким образом, из вышеуказанных документов, в силу которых правообладателем товарных знаков «Крош»» Нюша», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Совунья», «Пин», «Лосяш», «Бараш» и «Ежик» является иностранное юридическое лицо -  Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331).

В официальной актуальной выписке из торгового реестра от 19.02.2014  истец указан под регистрационным номером № 172758, который не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав.

Регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) в торговом реестре в данных документах не указан, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

Тождество правообладателя может быть определено исключительно на  основании зарегистрированного места нахождения.

Истец находится совершенно по другому адресу: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

Ссылка подателя жалобы на сведения, изложенные в официальной актуальной выписке из регистрационного реестра, отклоняется, поскольку данная выписка не устраняет названных противоречий.

Как следует из данной выписки и как утверждает сам податель жалобы, его служебный адрес был зарегистрирован на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 только 11.08.2009 года.

Между тем, регистрация товарных знаков за правообладателем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания относится к июню-июлю 2009 года. То есть правообладатель был зарегистрирован  по этому адресу ранее определения служебного адреса истцом.

Несовпадение адреса истца в торговой выписке с адресом действительного правообладателя свидетельствует о противоречии, которое в рамках настоящего спора истцом не устранено, а именно: не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тождественность истца с действительным правообладателем.

Ссылка истца на информационное письмо исх № 07/Ю от 16.04.2014 года (т. 2 л.д. 129) также является несостоятельной.

Доказательств тождества ООО «Смешарики», расположенного в г.Санкт-Петербурге по адресу Петроградская набережная д. 34 с прежним правообладателем, располагавшимся по адресу г.Санкт-Петербург, Итальянская ул. 33 лит А, пом.1Н (RU), также не представлено.

Поэтому данное письмо не обладает признаком достоверности.

Довод заявителя о том, что в соответствии с положениями Германского Гражданского кодекса наименование создаваемой организации должно быть уникально и  сходство наименования с уже имеющимся в реестре  является основанием для отказа в регистрации нового юридического лица, правильно отклонен судом, так как не доказан.

Ссылка заявителя на статью 14 АПК РФ не имеет отношения к данному вопросу.

Статья 14 АПК РФ регулирует случаи необходимости применения норм иностранного права в спорных правоотношениях, на основании которых суд обязан разрешить спор.

Так, согласно части 5 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Между тем в данном случае речь идет о доказывании тождества в целях подтверждения наличия исключительных прав, поэтому бремя доказывания распределяется в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и права требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права на перечисленные выше товарные знаки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно рассмотрения искового заявления Smeshariki GmbH по общим правилам искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 16.09.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

При этом, оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства по пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), не усматривается, поскольку обстоятельства и доказательства, обозначенные истцом как дополнительные, могли быть исследованы судом первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что и было сделано в настоящем случае.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Smeshariki GmbH к ООО «Карусель Детства» о взыскании 195 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения № 517 от 17.12.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Поскольку оригинал указанного платежного документа, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу №  А46-12406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Взыскать с Smeshariki GmbH  (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377; почтовый адрес: ул. А. Дубенского, 4, п/я 324а, г. Красноярск, 660032) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может