Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-444/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что в силу статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ООО «СОВРЕМЕННИК» является плательщиком страховых взносов, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения Пленума ВАС РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые перечисления выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, связанной с исполнением обязанности по уплате страховых взносов.

Доказательств того, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации взносы не соответствуют действительной обязанности плательщика перед бюджетом, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные перечисления не обладают признаками взаимовлияния и взаимозависимости, поскольку каждое из них могло бы быть совершено независимо от другого.

Судебная практика исходит из того, что вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14668/10 по делу № А41-12348/09).

В настоящем случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма каждого из оспариваемых перечислений по отдельности превышает один процент стоимости активов должника, заявитель не представил.

В бухгалтерских балансах должника по состоянию на 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 стоимость активов ООО «СОВРЕМЕННИК» составила (63 866 тыс. руб. и 61 755 тыс. руб., соответственно).

1% от 63 866 000 рублей составляет 638 660 рублей, 1% от 61 755 000 рублей составляет 617 550 рублей.

Довод конкурсного управляющего Дениса И.И. о том, что в балансах отражена недостоверная информация о действительной стоимости активов, не являются основанием для удовлетворения его заявления.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник в установленном порядке изменил данные бухгалтерского учета и баланса, представив уточненный баланс в налоговый орган.

Соответственно, на даты совершения спорных списаний  Пенсионный фонд России не мог располагать иными сведениями, кроме тех, что были отражены в бухгалтерских балансах ООО «СОВРЕМЕННИК», имеющихся в материалах дела (том 10 листы дела 101-105).

Во-вторых, как указывает конкурсный управляющий, единственным активом, обнаруженным в конкурсном производстве должника, является дебиторская задолженность, стоимость которой составляет 803 701 руб. 99 коп.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела части выписки с расчетного счета должника, в период совершения оспариваемых сделок с 23.01.2013 по 31.05.2013 контрагентами должника производились расчеты по различным обязательствам (в частности 2 878 828 рублей 10 копеек, 80 000 рублей) соответственно, размер дебиторской задолженности ООО «СОВРЕМЕННИК», который мог учитываться для определения стоимости активов должника, уменьшался. Конкурсным управляющим, какого либо анализа существования ранее и уменьшения дебиторской задолженности в период до совершения сделок не приведено, управляющий лишь ограничился указанием размера актива дебиторской задолженности, обнаруженной в конкурсном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать достоверным указываемый конкурсным управляющим размер активов должника на отчетные даты, предшествующие спорным списаниям.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия по списанию денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу № А56-15568/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу № А27-16816/2012).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего ООО «СОВРЕМЕННИК» Дениса И.И. в суд с настоящим требованием, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Общие правила распределения судебных расходов, включая государственную пошлину, установлены в статье 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Вместе с тем в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2014 года по делу №  А75-444/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современник» Дениса Игоря Игоревича о признании недействительными сделок обществом с ограниченной ответственностью «Современник» в отношении Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по перечислению денежных средств на сумму 483 711 рублей 92 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» (ОГРН 1028600601974, ИНН 8602089674) в доход бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина