Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-444/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                      Дело № А75-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14132/2014) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2014 года по делу № А75-444/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по  заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» Дениса Игоря Игоревича о признании сделок должника, совершенных в отношении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» (ОГРН 1028600601974, ИНН 8602089674),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» Дениса Игоря Игоревича - представитель Каурцев А.А. по доверенности б/н от 19.01.2015, сроком действия на один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу № А75-444/2013 общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» (далее – ООО «СОВРЕМЕННИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий должника Денис И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по совершению перечислений в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте, Пенсионный фонд России) в общей сумме 483 711 руб. 92 коп.

Определением суда от 10.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МДМ БАНК» (далее – ОАО «МДМ БАНК», Банк).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2014 года по делу № А75-444/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «СОВРЕМЕННИК» Дениса И.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделки, совершенные ООО «СОВРЕМЕННИК» в отношении ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте по перечислению денежных средств на общую сумму 483 711 рублей 92 копейки. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Пенсионного фонда России вернуть в конкурсную массу ООО «Современник» денежные средства на обую сумму 483 711 руб. 92 коп. и восстановления задолженности ООО «СОВРЕМЕННИК» перед ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте в размере 483 711 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением суда, Пенсионный фонд России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте, оспариваемые перечисления совершены в рамках выполнения возложенных на него государством обязанности по взысканию обязательных платежей и не могут быть оспорены по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «СОВРЕМЕННИК» Денис И.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А75-444/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2015.

ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте и Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 29.01.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 05.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указал конкурсный управляющий ООО «СОВРЕМЕННИК» Денис И.Г., 23.01.2013, 22.03.2013, 01.04.2013, 03.04.2013, 17.05.2013 и 31.05.2013 с расчетного счета должника, открытого в ОАО «МДМ БАНК» в пользу ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте списаны денежные средства в общей сумме 483 711 руб. 92 коп.:

23.01.2013 в размере 1 157 руб. 87 коп. (по решению ГУ - УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0062138 от 26.12.2012);

23.01.2013 в размере 380 руб. 28 коп. (по решению ГУ - УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0062138 от 26.12.2012);

23.01.2013 в размере 10 477 руб. 21 коп. (по решению ГУ - УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0062138 от 26.12.2012;

23.01.2013 в размере 39 761 руб. 14 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0062138 от 26.12.2012);

23.01.2013 в размере 803 руб. 82 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0062138 от 26.12.2012);

23.01.2013 в размере 7 611 руб. 10 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0062138 от 26.12.2012);

22.03.2013 в размере 546 руб. 39 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 12 ВД 0042010 от 03.10.2012);

22.03.2013 в размере 119 221 руб. 40 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 12 ВД 0042010 от 03.10.2012);

01.04.2013 в размере 265 руб. 68 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0008561 от 11.03.2013);

01.04.2013 в размере 3 742 руб. 87 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0008561 от 11.03.2013);

01.04.2013 в размере 667 руб. 79 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0008561 от 11.03.2013);

01.04.2013 в размере 4 557 руб. 11 коп.  (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0008561 от 11.03.2013);

03.04.2013 в размере 4 777 руб. 13 коп.  (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0008561 от 11.03.2013);

03.04.2013 в размере 7 418 руб. 87 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0008561 от 11.03.2013);

17.05.2013 в размере 188 438 руб. 12 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0008561 от 11.03.2013);

17.05.2013 в размере 11 561 руб. 88 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0008561 от 11.03.2013);

31.05.2013 в размере 82 323 руб. 26 коп. (по решению ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры 027 020 13 ВД 0008561 от 11.03.2013).

Заявитель полагает, что спорные списания подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 14.02.2013.

Соответственно, оспариваемые списания, совершенные 23.01.2013, 22.03.2013, 01.04.2013, 03.04.2013, 17.05.2013 и 31.05.2013, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ООО «СОВРЕМЕННИК», совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (Пенсионному фонду России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с такими доводами заявителя и признал недействительными спорные перечисления в пользу Пенсионного фонда России на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, списание денежных средств 23.01.2013, 22.03.2013, 01.04.2013, 03.04.2013, 17.05.2013 и 31.05.2013 совершено на основании инкассовых поручений в рамках исполнения должником обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России.

В силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи