Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-9794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подтверждены, в том числе не представлены допустимые доказательства волеизъявления ООО «Прод-сервис» на выполнение ООО «Интерстрой» этих работ, согласования ими вида и объема работ по благоустройству, материалов.

   Письмо № 1/07 от 30.07.2014, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе и из содержания которого следует, что ответчик просил в целях приемки работ по объекту устранить недоделки в работах, а именно: заменить некачественно уложенную бетонную отмостку по периметру цеха и гаража, ликвидировать обрушение грунта вокруг канализационного колодца и восстановить асфальтовое покрытие, не является допустимым доказательством того, что ответчик поручал истцу выполнение именно спорных работ по благоустройству, поскольку не представлены доказательства того, что указанные в письме недостатки не относятся к работам по устройству наружной канализации, предусмотренным заключенным сторонам договором подряда.

   Ответчик поручение истцу работ по благоустройству вне рамок договора подряда отрицает.

   Представленные истцом в подтверждение того, что спорные работы им выполнены договоры на оказание транспортных услуг с Мухамедуллиным Т.С., акты с ООО «Мастердорстрой», счета ООО «Мастердорстрой» на оплату работ трактора МТЗ-82, катка-раската, экскаватора-погрузчика, путевые листы указанных транспортных средств и машин, платежные поручения об оплате денежных средств ООО «Мастердорстрой», товарная накладная и товарные чеки на приобретение щебня и других материалов, пояснительные записки, письмо ООО «Мастердорстрой» от 22.09.2014, допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку не позволяют установить, что работы, затраты за выполнение которых, по расчёту истца, составили 517 388 руб., не связаны с работами, выполненными в рамках договора подряда.

   Кроме того, названные документы и иные имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают объем спорных работ, которые зафиксированы ООО «Интерстрой» в актах формы КС-2, направленных Жмурову С.В., являющемуся одновременно генеральным директором ООО «Компания Содействие» и генеральным директором ООО «Прод-Сервис» для подписания 25.07.2014, и затраты на выполнение которых, по утверждению истца понесены им в размере 517 388 руб.

Иные документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Интерстрой» по заданию ООО «Прод-сервис» работ по благоустройству (подписанные сторонами акты скрытых работ, журнал производства работ, переписка), истцом не представлены.

   В отсутствие доказательств того, что ответчик поручал истцу вне рамок договора подряда выполнение работ по благоустройству, ООО «Интерстрой» эти работы выполнило, у ответчика не имелось правовых оснований, а также обязательств, для подписания актов формы КС-2.

   Оценивая доводы истца о выполнении спорных работ со ссылками на показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, помимо прочего учитывает, что на основании статьи 68 АПК РФ показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими выполнение подрядный работ.

   Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Прод-Сервис» не поручало ООО «Интерстрой» выполнение спорных работ, фактическое выполнение работ, затраты на которые, по утверждению истца, составили 517 388 руб., не подтверждено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

    Вывод суда первой инстанции о том, что работы по благоустройству являются дополнительными работами в рамках заключенного сторонами договора от 08.07.2013 является ошибочным, однако к принятию неправильно решения он не привел.

   Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, основания для удовлетворения которого отсутствуют, данное требование удовлетворению не подлежит.

   С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу № А70-9794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина