Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-9794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                             Дело № А70-9794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14769/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу № А70-9794/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1127232047898, ИНН 7206046749) к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (ОГРН 1127232020080, ИНН 7206045939) о взыскании 626 249 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - директора Ниатбакиева К.Т. (по протоколу № 3 от 03.06.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» - представителя Копарулина О.Г. (по доверенности от 02.09.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Прод-Сервис» (далее - ООО «Прод-Сервис», ответчик) о взыскании 571 265 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 54 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец дважды представлял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу № А70-9794/2014 иск удовлетворен частично, с ООО «Прод-Сервис» в пользу ООО «Интерстрой» взыскано 48 647 руб. 93 коп., в том числе 47 611 руб. 40 коп. задолженности, 1 036 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, истец в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика договорной пени и неправомерно начислил на долг по договору от 08.07.2013 проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как данная сумма неосновательным обогащением не является. ООО «Интерстрой» выполняло работы по благоустройству территории в апреле-мае 2013 года, как отдельную внедоговорную работу, а не как дополнительную работу к договору от 08.07.2013, поэтому его требования о взыскании стоимости этих работ подлежат рассмотрению на основании норм главы 60 ГК РФ.

            К жалобе истец приложил копию договора на оказание юридических услуг от 17.11.2014.

            ООО «Прод-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивал, что была устная договоренность о выполнении работ и все работы были выполнены.

            Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

   Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие у сторон возражений против решения в части удовлетворения исковых требований, суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

   Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе договора, датированного после принятия решения по настоящему делу, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не заявлено, данный документ оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежит. Договор будет возвращен истцу вместе с постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и установил следующее.

В уточнениях, поступивших в суд 23.09.2014, истец просил взыскать с ответчика 53 877 руб. 70 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 08.07.2013, 5 123 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, неосновательное обогащение в размере 517 388 руб. 04 коп. и 49 798 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Затем в уточнения исковых требований, поступивших в суд 29.10.2014, истец просил взыскать с ответчика 53 877 руб. 70 коп. задолженности по названному выше договору, 53 877 руб. 70 коп. договорной пени за нарушение срока оплаты работ, 517 388 руб. неосновательного обогащения за выполненные по его утверждению работы по благоустройству и 49 798 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Вопреки доводам истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени), поскольку неустойка (пеня) является отличной от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе и правовому регулированию мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств, ходатайствуя в качестве уточнения иска о взыскании на стоимость работ по договору пени, истец, тем самым, фактически заявляет новое акцессорное требование, изменяя, как предмет, так и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

            Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика на сумму задолженности по договору подряда от 08.07.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, заявленные в уточнениях, поступивших в суд 23.09.2014.

По условиям пункта 1.1 договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 08.07.2013 истец (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие работы: разработка грунта, устройство основания под трубопроводы, укладка трубопроводов, устройство канализационных колодцев, присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети, установка умывальников, установка смесителей, установка унитаза с бочком, укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб, а ответчик (заказчик)  - принять результат работ и оплатить его.

По утверждению истца, им до заключения договора от 08.07.2013, а именно: в апреле-мае 2013 года по устной договоренности с руководителем ответчика выполнены работы по благоустройству, в том числе укладка плит перекрытий, монтаж металлоконструкций разработке грунта экскаватором, планировка площадей ручным способом и иные работы, зафиксированные в актах формы КС-2, направленных ответчику, затраты на выполнение которых составили 517 388 руб.

            Истец полагает, что стоимость работ по благоустройству должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение на основании норм главы 60 ГК РФ.

Из решения суда следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 517 388 руб., суд первой инстанции руководствовался статьёй 743 ГК РФ и исходил из того, что работы по благоустройству являются дополнительными работами в рамках заключенного сторонами договора от 08.07.2013, согласие на выполнение которых ответчик истцу не давал. Кроме того, суд первой инстанции счёл, что представленные истцом документы и показания допрошенных в суде свидетелей, не являются допустимыми доказательствами выполнения спорных работ.

Оценивая доводы истца о том, что им по поручению ответчика выполнены работы по благоустройству, достаточные доказательства чего имеются в материалах дела, в связи с чем стоимость данных работ на основании положении главы 60 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

   Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, статьи 71, 168 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

   В статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, названный выше договор подряда предусматривал выполнение работ, связанных с устройством водопровода и канализации (внутренней и наружной) на строящемся объекте «Цех полуфабрикат». В настоящее время этот объект введён в эксплуатацию, ему присвоен адрес: г. Тобольск, 1-й Северный промышленный квартал, д. 3а, стр. 1.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что работы по благоустройству территории в предмет договора подряда не входили. Пояснения представителя ответчика согласуются с позицией истца, изложенной в уточнениях исковых требованиях и апелляционной жалобе.

Исходя из пояснений представителей сторон, письменный договор на выполнение работ по благоустройству между ООО «Прод-Сервис» и ООО «Интерстрой» не заключался.

   Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости, потребительской ценности для заказчика (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   По настоящему делу, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец должен доказать, прежде всего фактическое выполнение им работ по благоустройству по заказу ответчика на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

   В данном случае ссылки истца на то, что сторонами достигнута устная договоренность о выполнении спорных работ, допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ)