Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А81-3293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уступленных прав.

            Конкурсный управляющий КПКГ «Партнер» Дмитриев Н.Б. в своём ответе от 17.03.2014 №  109 (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 13-15) сообщил Степановой Л.А. о том, что не находит основания для удовлетворения обращения конкурсного кредитора, поскольку для оспаривания сделки отсутствуют правовые основания, указав, что доводы, указанные в обращении являются несостоятельными.

            Однако отказ конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. в оспаривании сделки цессии, которая была совершена непосредственно им от имени должника, является необоснованным, поскольку впоследствии на основании самостоятельного заявления другого кредитора Опополь С.П. оспариваемая сделка (договор № 5 от 19.11.2013) была признана недействительной определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014.

            Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 усматривается, что сделка была признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ исходя из того, что действия конкурсного управляющего по продаже спорной дебиторской задолженности посредством заключения договора уступки прав требования совершены с нарушением пункта 4 Предложения о порядке и сроках продажи имущества должника, мероприятия по предложению отступного не были доведены конкурсным управляющим до конца, указанные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника, привели к нарушению прав конкурсных кредиторов.

            При разрешении спора по заявлению Опополь  С.П. арбитражный суд  применил, в частности,  положения статей 382, 388 ГК РФ, пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве, на которые ссылалась Степанова Л.А. в своём обращении к конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б.

            Установленные судами при рассмотрении заявления Опополь С.П. обстоятельства относительно совершённой сделки, а также действий конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., связанных с заключением оспариваемой сделки,  имеют силу преюдиции и не подлежат переоценке в настоящем споре.

            Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной свидетельствует об обоснованности обращения Степановой Л.А. к конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. об оспаривании этой сделки.

            Обратного конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. суду не доказано.

            В силу разъяснений пункта 31 Постановления № 63 неблагоприятным последствием для конкурсного управляющего в случае бездействия по неоспариванию сделки при наличии к тому оснований является обращение последнего в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Исходя из содержания заявления Степановой Л.А. с учётом вступившего в законную силу судебного акта суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обоснованной жалобы Степановой Л.А.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что Степанова Л.А. не представила  конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлёкших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, являются несостоятельными.

            Признание судом недействительной сделки по признаку ничтожности означает, что такая сделка была совершена в нарушение требований закона.

            В связи с чем  конкурсный управляющий, заключая ничтожный договор цессии, не мог не знать о последствиях заключения недействительной сделки, а именно: о возможности признания её недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ.

            Отказав в оспаривании совершённой им сделки, конкурсный управляющий допустил тем самым бездействие в оспаривании данной сделки, недействительность которой была подтверждена судом по заявлению кредитора должника.

            Доводы жалобы о том, что утверждение суда о наличии у конкурсного управляющего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, состоящей в приобретении по заниженной стоимости права требования, не может быть признано обоснованным, поскольку заявителем не подтверждено документально, что стоимость имущества (дебиторская задолженность) в условиях реализации в порядке статьи 139 Закон о банкротстве) могла превысить стоимость, по которой она продана ООО «РегионКонсалт», не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Суд первой инстанции не делал подобного утверждения, как следует из текста обжалуемого определения.

             Кроме этого, в рамках настоящего спора суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства относительно занижения стоимости реализованного имущества, поскольку в данном случае судом рассматривалась жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. по не оспариванию сделки, в том числе по признаку ничтожности.

            Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б., возражая против жалобы кредитора, приводит по сути доводы, относящиеся к оспариванию сделки по признаку подозрительности, не учитывая при этом, что кредитор  указывал в первую очередь о несоответствии сделки требованиям закона, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

            Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возможности оспаривания собственных действий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идёт об оспаривании сделки, совершённой именно должником, несмотря на то, что от имени должника выступал конкурсный управляющий.

            Закон о банкротстве не содержит запрета на оспаривание конкурсным управляющим сделок, совершённых им от имени должника при исполнении своих обязанностей.

            Сделки должника могут быть оспорены независимо от того, кто действовал от его имени при совершении сделки.

            Поэтому у конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. отсутствовали препятствия для оспаривания совершённой им от имени должника сделки.

            Исходя из сказанного конкурсный управляющий, оспаривая сделку должнику, совершённую им от имени должника, реализует полномочия, предоставленные ему статьями 61.9., 129 Закона о банкротстве, а не обжалует свои действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу № А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова