Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А81-3293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13002/2014) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу № А81-3293/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по жалобе Степановой Любови Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дмитриева Николая Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241),

установил:

Загороднюк Людмила Ивановна (далее – Загороднюк Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по делу № А81-3293/2010 в отношении должника КПКГ «Партнер» введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее – Дмитриев Н.Б.).

            10 февраля 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба Степановой Любови Анатольевны (далее – Степанова Л.А.) с учётом последующего уточнения требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего КПКГ «Партнер» Дмитриева Н.Б., выразившегося в непринятии им надлежащих мер к оспариванию договора от 19.11.2013 № 5 уступки прав требования (цессии), заключённого с ООО «РегионКонсалт» (т. 2 л.д. 63-64).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 заявление Степановой Л.А. удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию договора от 19.11.2013 № 5 уступки прав требования (цессии), заключённого с ООО «РегионКонсалт».

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Степановой Л.А.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что Степанова Л.А. не представила  конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлёкших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам. Утверждение суда о наличии у конкурсного управляющего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, состоящей в приобретении по заниженной стоимости права требования, не может быть признано обоснованным, поскольку заявителем не подтверждено документально то, что стоимость имущества (дебиторская задолженность) в условиях реализации в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могла превысить стоимость, по которой она продана ООО «РегионКонсалт». Доказательства, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц с их реальной возможностью приобрести право требования по цене, превышающей цену, установленную спорным договором, заявителем в материалы дела не представлено.

            Также указывает, что в статье 60 Закона  о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания конкурсным управляющим своих же действий.

            В материалы дела поступил неподписанный Степановой Л.А. отзыв на жалобу, в связи с чем не принимаются во внимание изложенные в этом отзыве доводы и приложенная к отзыву копия письма Управления Росреестра по ЯНАО от 29.12.2014 № 2014/2940/118 при рассмотрении по существу апелляционной жалобы.

            Представители  конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., Степановой Л.А., Загороднюк Л.И., НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, Степанова  Л.А. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Настоящая жалоба кредитора является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Дмитриев Н.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсной массы.

В обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения указанных обязанностей конкурсному управляющему в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником; о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

            Таким образом, задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, смогут получить удовлетворение своих требований от должника.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.             В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

            Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

            В рассматриваемом случае, как следует из материалов настоящего спора, письмом от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 37-38) Степанова Л.А. как конкурсный кредитор со ссылкой на пункт 31 Постановления № 63 предложила конкурсному управляющему КПКГ «Партнер» Дмитриеву Н.Б. оспорить сделку - договор от 19.11.2013 № 5 уступки прав требования (цессии), заключённый должником в лице самого конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. с ООО «РегионКонсалт» (т. 1 л.д. 13-18, 160-163).

            В качестве оснований для оспаривания сделки Степанова Л.А. привела со ссылкой на статьи 422, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статью 61.2., пункт 1 статьи 140, пункты 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве, доводы о том, что договор заключён без проведения торгов, в нарушение  процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве и Положением о порядке продажи имущества должника, а также, что договор имеет признаки подозрительности, так как объём прав, уступаемых по договору по рыночной оценке составляет более 45 миллионов рублей, а встречное возмещение по договору – всего 400 000 руб.

            Таким образом, из содержания  обращения Степановой Л.А. следует, что ею были приведены два основания для оспаривания сделки: в связи с несоответствием сделки цессии требованиям закона и наличием признаков подозрительности по причине занижения стоимости