Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А81-78/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                           Дело №   А81-78/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания серктарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1152/2009) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росфиннадзора в ЯНАО; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2009 по делу № А81-78/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности Альфа-Групп» (далее – ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп»; Общество)

к ТУ Росфиннадзора в ЯНАО,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 115 от 26.11.2008,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росфиннадзора в ЯНАО − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ТУ Росфиннадзору в ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 115 от 26.11.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2009 требование ООО «Агентство безопасности «Альфа-Групп» удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, а также на то, что административный орган не доказал наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзор в ЯНАО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Агентство безопасности «Альфа-Групп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указывает на недоказанность административным органом вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО «Агентство безопасности «Альфа-Групп» (Исполнитель) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (Заказчик) был заключен договор № 351 на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт технических средств охранного видеонаблюдения, установленных на объекте Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», расположенных по адресу: г. Муравленко, панель № 11, база 1РМ.

28.01.2008 на основании указанного выше договора в ОАО «Сибнефтебанк» был открыт паспорт сделки № 08010015/0385/000/3/0 на сумму 147 450 рублей 38 копеек с датой завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008.

Согласно условиям договора № 351 на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения от 01.11.2007, расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ОВ, счетов-фактур не позднее тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ.

Денежные средства за оказанные услуги поступили на счет Общества 18.06.2008 на сумму 10 532 рубля 17 копеек.

В отношении ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп» административным органом проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что Общество не обеспечило в установленные договором сроки поступление валюты Российской Федерации на свой банковский счет в ОАО «Сибнефтебанк».

По данному факту ТУ Росфиннадзором в ЯНАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 119 от 27.10.2008, составлен протокол об административном правонарушении № 164 от 17.11.2008.

26.11.2008 исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 7 899 рублей 12 копеек.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ Росфиннадзора в ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

28.01.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ООО «Агентство безопасности «Альфа-Групп» установленного договором срока получении валютной выручки (указанное также не оспаривается лицами, участвующими в деле).

Вместе с тем суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения сослался на положения статьи 1.5 КоАП РФ, указав на отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп» приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства и предотвращению административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина Общества (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из анализа перечисленных выше правовых норм следует, что оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В разделе 7 договора на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения от 01.11.2007 «Ответственность сторон» установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, а именно: в случае возникновения споров в процессе исполнения договора стороны обязуются решить их путем переговоров, а при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда.

ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп», действуя в соответствии с условиями вышеназванного договора, направило в адрес Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» письма от 19.05.2008 и от 16.06.2008.

Из содержания данных писем следует, что Общество указало на необходимость скорейшего выполнения своих обязанностей по оплате поставленного товара (оказания услуги), а также об ужесточении контроля над лицами, виновными в несвоевременном перечислении денежных средств.

С учетом исследованных материалов дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «Агентство Безопасности Альфа-Групп» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений и требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В частности, до наступления срока оплаты (31.05.2008) ООО «Агентство Безопасности Альфа-Групп» были предприняты меры для избежания нарушения сроков оплаты по валютной операции за оказанные услуги (было направлено письмо от 19.05.2008).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнение обязанности по обеспечению получения в установленный срок валюты Российской Федерации от покупателя до истечения срока оплаты по договору, нельзя отнести к разумным мерам для получения выручки за экспортированный товар, поскольку для этого отсутствуют объективные предпосылки - до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.

В связи с чем, направление Обществом в адрес Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» только письма от 19.05.2008 нельзя отнести к разумным мерам для получения выручки за оказанные услуги, поскольку для этого отсутствуют объективные предпосылки - до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате услуг возникнуть не может.

Вместе с тем, ООО «Агентство Безопасности Альфа-Групп» также было направлено письмо от 16.06.2008 с требованием в срочном порядке погасить задолженность и принять меры по устранению задержаний в перечислении денежных средств за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направленные в адрес Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» письма от 19.05.2008 и от 16.06.2008 в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации путем направления контрагенту писем о необходимости произвести расчет.

Направленные в адрес Компании «Шлюмерже Лоджелко, Инк» письма были получены его представителем Салиевой 19.05.2008 и 16.06.2008, о чем свидетельствует подпись данного лица на экземплярах писем, имеющихся в материалах настоящего дела (л.д.79, 81).

В результате последовательно совершаемых Обществом действий (направление письма от 19.05.2008, направление письма от 16.06.2008) в условиях конкретных договорных отношений покупатель оплатил товар; валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2008 № 877.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном конкретном случае административный орган не доказал наличия в действиях ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение ТУ Росфиннадзора в ЯНАО о том, что в письмах, полученных Салиевой, не указан ее правовой статус, а потому указанные письма не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими о предпринятых Обществом разумных мерах по исполнению обязанности по обеспечению получения в установленный срок валюты Российской Федерации от покупателя до истечения срока оплаты по договору, судом апелляционной инстанции