Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-12847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

Дело №   А46-12847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13871/2014) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Серебрянский детский сад» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу №  А46-12847/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН 7702726420, ОГРН 1107746156352; 107031) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Серебрянский детский сад» (ИНН 5512005032, ОГРН 1035521000107; 646606) о взыскании 28 860 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «План Б» (далее –  ООО «План Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Серебрянский детский сад» (далее – МБДОУ «Серебрянский детский сад», ответчик) о взыскании 28 860 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу № А46-12847/2014, принятым в порядке упрощённого производства, с МБДОУ «Серебрянский детский сад» в пользу ООО «План Б» взысканы 25 000 руб. 00 коп. задолженности, 3750 руб. 00 коп. пени, 3 500 расходов на оплату услуг представителя, 110 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МБДОУ «Серебрянский детский сад» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МБДОУ «Серебрянский детский сад» указывает, что срок исковой давности по требованиям, основанным на актах выполненных работ, оформленных с марта по август 2011 года, ООО «План Б» пропущен. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014 является ненадлежащим доказательством, так как подписан истцом в одностороннем порядке. Обращает внимание, что журнал по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности не заполнен надлежащим образом, что является явным нарушением пункта 2.1.3 договора и пункта 1.1 приложения № 1 к договору № 12-ТО от 15.02.2011.

К апелляционной жалобе МБДОУ «Серебрянский детский сад» приложены дополнительные доказательства – копии документации по техническому обслуживанию установок пожарной безопасности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно которому порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции подобное ходатайство ответчиком, как и в заседании суда апелляционной инстанции не заявлено, невозможность представления указанных документов суду первой инстанции заявитель не подтвердил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО «План Б» (Исполнитель) и МБДОУ «Серебрянский детский сад» (Заказчик) заключен договор № 12-ТО на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического облуживания и ремонтных работ пожарной сигнализации и оповещению людей (далее - Комплекс), установленный в здании по адресу: 646602, Омская область, Горьковский район, с. Серебряное, ул. Ленина, д. 29 (пункт 1.1. договора).

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с 15.02.2011 и действует до 14.02.2012 и считается продленным на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит за месяц до истечения срока действия договора о расторжении или изменении их условий (пункты 8.1., 8.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчиком ежемесячно вносится абонентская плата а размере 2 500 руб. Оплата перечисляется заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета выставляемого исполнителем, после подписания акта выполненных работ и иных необходимых для оплаты документов.

Во исполнение условий договора ООО «План Б» оказало услуги по проведению технического облуживания и ремонтных работ пожарной сигнализации и оповещению людей на общую сумму 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в дело акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочными представителями сторон.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик систематически допускал нарушения исполнения денежных обязательств, что привело к образованию долга на сумму 25 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № 12-ТО от 15.02.2011, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию  нормами главы 39 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается имеющимися в деле актами об оказанных услуг, подписанными полномочными представителями обеих сторон с оттиском печати и в отсутствие разногласий и претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

В связи с чем, акты расцениваются как надлежащие доказательства сдачи-приемки спорных услуг в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Ответчик в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, факт оказания услуг не опроверг, о фальсификации представленных в дело актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (часть 5 статьи 70 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 25 000 руб.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что журнал по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности надлежащим образом не заполнен, правового значения не имеет, поскольку при наличии подписанных сторонами и скрепленных оттисками круглых печатей сторон актов о приемке выполненных работ, указанный документ не свидетельствует о факте невыполнения работ по договору от 15.02.2011 № 12-ТО. В силу статьи 68 АПК РФ именно акты являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта сдачи-приемки работ.

Указание апеллянтом на тот факт, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014 со стороны ответчика не подписан, также правового значения не имеет, поскольку названный документ ввиду отказа  в его приобщении к материалам дела, оценке в рамках настоящего спора не подлежит.

Изложенный апеллянтом довод о пропуске истцом срока исковой давности за периоды подписания актов с марта по август 2011 года, коллегия суда отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с этим, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной инстанции не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик, будучи извещенный надлежащим образом в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать перед судом о пропуске срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в пределах установленного действующим законодательством порядка не воспользовался, у суда первой инстанции оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности, не имелось.

На стадии апелляционного обжалования с учетом вышеприведенных правовых норм основания для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса