Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-28559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, руководствовалось положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и сделало вывод о наличии у ИП Петровой Е.А. исключительного права на приватизацию спорного земельного участка.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу заявитель указал на обнаружение факта отсутствия на рассматриваемом земельном участке принадлежащих ИП Петровой Е.А. объектов недвижимого имущества площадью 517,6 кв.м и 8 618,4 кв.м. Указанное было установлено в ходе поведенного 30.03.2010 ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» обследования строения Литера Т, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Красный Путь, 86. Обследование показало, что здание общей площадью 9 136 кв.м снесено. В материалы дела Министерством имущественных отношений Омской области было представлено письмо ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 15.10.2014 № 1202/12833, с приложением акта обследования строения Литера Т, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Красный Путь, 86, подтверждающего факт сноса данного объекта недвижимого имущества. Обстоятельство отсутствия на являющимся предметом мирового соглашения земельном участке принадлежащих ИП Петровой Е.А. объектов недвижимого имущества Министерству имущественных отношений Омской области стало известно после получения представления Прокуратуры Омской области от 29.09.2014 № 32973 «Об устранении нарушений федерального законодательства».

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в настоящем конкретном случае оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2013 по делу № А46-28559/2012, принимая во внимание, что заявленные Министерством основания представляют собой существенное изменение обстоятельств, которым должна быть дана оценка судом при рассмотрении требований истца - индивидуального предпринимателя Петровой Е.А., и при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства не были известны заявителю.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены определения от 24.05.2013, принятого в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ настоящее дело подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Омской области, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя Петровой Елены Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-28559/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов