Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-10713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в период с января по май 2014 года истцом оказаны услуги по транспортировке газа.

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия ответчиком в материалы дела представлены акт № 1336 от 31.01.2014 (за январь 2014 года), акт № 3133 от 28.02.2014 (за февраль 2014 года), подписанные полномочными представителями сторон. При этом со стороны ответчика возражения, претензии по отношению к объему поставленного газа, к качеству и срокам оказанных услуг, не поступили (л.д. 22-23). Иное из материалов дела не усматривается.

В подтверждение факта оказания услуг за март-май 2014 года истец ссылается на акты № 5034 от 31.03.2014, № 6359 от 30.04.2014,  № 7951 от 31.05.2014, которые направлены в адрес ответчика для подписания посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют представленные в дело письмо от 26.05.2014 № 03-02/969-ОАО и кассовые чеки с описью вложения в ценное письмо (л.д. 24-26).

Факт получения названных документов апеллянт не отрицает.

В суде первой инстанции ответчиком возражения относительно неоказания соответствующих услуг не приведены.

В рамках апелляционного производства ответчик факт оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период не отрицает, в качестве возражений на доводы истца ссылается на недоказанность объемов транспортируемого газа, которые, по мнению подателя жалобы, не были с ним согласованы. При этом апеллянт отмечает, что указанные сведения об объемах транспортируемого газа подлежали установлению посредством получения документации от поставщика газа – ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

Оспаривая документы ООО «Газпром межрегионгаз Омск» со ссылкой на его  заинтересованность в разрешении данного дела, ответчик полагал обоснованным разрешение вопроса об объемах газа по результатам рассмотрения дел № А46-1342/2014, № А46-13343/2014, в связи с чем, им заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Соглашаясь с выводами суда, отказавшего в приостановлении производства по настоящему делу, коллегия суда обращает внимание, что основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ. В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, принимая во внимание, что сведения об объемах поставленного поставщиком газа, в отношении которых имеются разногласия между сторонами, содержатся в актах от 31.03.2014 (за январь 2014 года), от 31.03.2014 (за февраль 2014 года), от 31.03.2014 (за март 2014 года), от 30.04.2014 (за апрель 2014 года), от 31.05.2014 (за май 2014 года), составленных в рамках договора поставки газа № 36-4-0034 от 01.12.2010, заключенного между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «Октан-Сервис». Акты представлены в материалы дела на основании запроса суда.

При этом ответчик указанные акты не опроверг, утверждение о заинтересованности ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в исходе настоящего дела податель жалобы не подтвердил.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о возможном оказании услуг по транспортировке газа в меньшем объеме, чем указано истцом, судом правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе соответствующего контрассчета имеющейся задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела ответчиком произведена частичная оплата стоимости транспортируемого газа, в связи с чем, размер долга составил 872 585 руб. 93 коп.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору транспортировки газа № 34Р-2868 от 01.10.2011 в оставшейся части в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком денежного обязательства, в отсутствии доказательств погашения долга на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 872 585 руб. 93 коп. долга, размер которого апеллянтом в установленном законом порядке не опровергнут.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.7  договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 3.3 договора, покупатель оплачивает ГРО неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы задолженности (просроченного платежа), вплоть до ее полного погашения.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.03.2014 по 15.08.2014 по ставке 1 % в день за каждый день просрочки от суммы задолженности составил 150 000 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки коллегией суда признан правильным, который прав ответчика не нарушает.

В отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суда апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, из материалов дела усматривается, что подлежащая взысканию неустойка исчислена истцом в большем размере, однако самостоятельно уменьшена им с учетом правовых позиций, изложенных в вышеуказанном постановлении, и заявлена к взысканию в уже уменьшенном размере.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2014 года по делу №  А46-10713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина