Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-11365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств того, что Администрация фактически владеет спорным имуществом, о признании права ответчика отсутствующим на которое заявляет требование, истцом был выбран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащих способов защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявленные истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Марьяновского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-11365/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко