Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-11365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А46-11365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13052/2014) Администрации Марьяновского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-11365/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Администрации Марьяновского муниципального района Омской области к открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Омский» (ОГРН 1065521000346, ИНН 5521007607), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Омский» - Денисенко Анастасия Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.04.2014 сроком действия на три года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – Субботина Ирина Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 55/2013-02 от 18.02.2013 сроком действия три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Стельмаченок Эрнест Антонович, предъявлен паспорт, по доверенности № 414-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация Марьяновского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Племенной конный завод «Омский» (далее – ОАО «ПКЗ «Омский», ответчик) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земли сельскохозяйственного назначения площадью 15 425 га в составе земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:40, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, а также обязании исключить сведения из ГКН на земли сельскохозяйственного назначения площадью 15 425 га в составе земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:40, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-11365/2014  Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств того, что Администрация фактически владеет спорным имуществом, о признании права ответчика отсутствующим на которое заявляет требование, Администрацией  выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Избрание истцом ненадлежащих способов защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-11365/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что  ОАО «ПКЗ «Омский» никогда не имело и не могло иметь земельного участка на праве собственности. Отметила, что Постановлением Главы Администрации Марьяновского района Омской области № 12 от 13.01.1993 был утвержден устав государственного предприятия госплемконзавод «Омский». Предприятию было выдано свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 19031 га для сельскохозяйственного использования. Между тем, правоустанавливающий документ (Постановление Главы Администрации Марьяновского района) не содержит сведений о виде права на предоставляемый земельный участок. Поскольку его выдача осуществлялась до получения решения Госкомимущества России, согласованного с Минсельхозом России и Российской академией сельскохозяйственных наук, в свидетельстве был указан вид права - собственность (то есть коллективно-долевая собственность членов трудового коллектива). Впоследствии, в связи с отказом в приватизации, в него были внесены изменения и уточнен вид права - бессрочное (постоянное) пользование.

Представитель открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Омский» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Омской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Администрации.

Истец и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии истца и указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ответчика и указанных лиц, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  земельный участок с кадастровым номером 55:12:000000:40, площадью 190310000 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский р-н, учтен в Едином государственном реестре объектов недвижимости с 20.05.2008. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Правообладателем земельного участка является ОАО «Племенной конный завод «Омский». Сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании правоустанавливающего документа на объект недвижимости - свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 127 от 20.01.1993, согласно которому за Конезаводом «Омский» зарегистрировано право собственности на 154250000 кв.м и право постоянного (бессрочного) пользования на 36060000 кв.м.

Полагая, что содержащаяся в правоустанавливающем документе информация о наличии права собственности ОАО «ПКЗ «Омский» на земли сельскохозяйственного назначения площадью 15 425 га в составе земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:40, является ошибочной, Администрация Марьяновского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, сделал правильный вывод о том, что Администрация, как истец, в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает интересы Администрации и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лица, в защиту которого подан иск.

Аналогичная позиция, свидетельствующая о том, что правом на подачу иска о признании права отсутствующим обладает только владеющее имуществом лицо, содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153.

Как было указано выше, Конезаводу «Омский» было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 127 от 20.01.1993, согласно которому за Конезаводом «Омский» зарегистрировано право собственности на землю  15 425 га и право постоянного (бессрочного) пользования на землю 19 031 га (л.д. 78).

Следовательно, Администрация спорным объектом недвижимого имущества (земельным участком) не владеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения процитированных  выше норм