Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-13180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                         Дело № А46-13180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания           Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14626/2014) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-13180/2014 (судья Ильина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 22 366 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» Шатова Д.А. (доверенность № 15/339 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 22 325 руб. 67 коп. задолженности по договору № 162/3 от 07.06.2010 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и 40 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-13180/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 22 366 руб. 60 коп, из которых: 22 325 руб. 67 коп. задолженности, 40 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   Не соглашаясь с решением, ОАО «Славянка» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что в спорный период договор не действовал, в связи с чем его условия к ОАО «Славянка»  не применимы. ОАО «Славянка», как плательщик по договору, не может исполнить обязательства по нему, так как статус общества как единственного поставщика холодной воды и приема сточных вод в интересах Министерства обороны РФ вступил в противоречие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что свидетельствует об отсутствие вины общества в неисполнении обязательств по договору, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «ОмскВодоканал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ОАО «Славянка».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делам №№ А46-14568/2012, А46-25480/2012, А46-21353/2012,  А46-27991/2012, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

07.06.2010 между ОАО «ОмскВодоканал», Военным комиссариатом Омской области (абонент) и Федеральный государственным учреждением «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 162/2 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2010), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов абонента приведен в приложении № 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 к договору № 162/2 от 07.06.2010, подписанным указанными выше лицами и ответчиком, установлено, что новым плательщиком по спорному договору является ОАО «Славянка», которое в соответствии с пунктом 3.3.2 договора производит оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», оказанных абоненту, в объеме, в порядке и сроки, установленные условиями договора для абонента, а также исполняет все остальные обязательства абонента перед ОАО «ОмскВодоканал», вытекающие из условий настоящего договора, в том числе, предусмотренные пунктами 3.2.6, 6.1-6.14 договора и дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили номер договора с 162/2 на 162/3.

Кроме того, был изменен раздел 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по настоящему договору признается равным одному месяцу.

Расчеты между абонентом и ОАО «ОмскВодоканал» по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный ОАО «ОмскВодоканал» (пункт 6.2 дополнительного соглашения).

Для проведения расчетов по настоящему договору плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного пунктом 6.1 настоящего договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по настоящему договору в истекшем расчетном периоде (пункт 6.3 дополнительного соглашения).

Срок действия настоящего дополнительного соглашения устанавливается в соответствии со сроком действия договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-25480/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, установлено, что письмом № 2493 от 30.11.2011, направленным в адрес ОАО «ОмскВодоканал», на которое ссылается ОАО «Славянка» в апелляционной жалобе, оно выразило желание расторгнуть договор от 07.06.2010 № 162/2. ОАО «ОмскВодоканал» письмом от 26.12.2011 № 17384/11/19248 отказалось от расторжения договора от 07.06.2010 № 162/3 и дополнительного соглашения к нему № 1, указав, что возможность одностороннего расторжения договора по инициативе плательщика не предусмотрена.

Учитывая, что ОАО «Славянка», в свою очередь, правом на расторжение договора в установленном порядке не воспользовалось, доказательства обращения в суд по поводу расторжения договора от 07.06.2010 № 162/3 и дополнительного соглашения к нему № 1 в материалы дела не представило, а также учитывая отсутствие, несмотря на правовую природу договора от 07.06.2010 № 162/3, являющегося трехсторонним, доказательств направления в адрес третьей стороны договора – Военного комиссариата Омской области – являющегося абонентом оказываемых ОАО «ОмскВодоканал» услуг, уведомления о расторжении указанного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 252, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в постановлении от 15.04.2013 пришел к выводу, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие договора от 07.06.2010 № 162/2 не прекращено.

Таким образом, изложенный в жалобе довод ОАО «Славянка» о расторжении договора от 07.06.2010 № 162/3 в одностороннем порядке с 01.01.2012 не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам, преюдициально установленным по делу № А46-25480/2012.

Доказательств обратного ОАО «Славянка» в материалы настоящего дела не представило.

   Относительно ссылки ответчика в апелляционной жалобе на письмо № 2642 от 29.05.2014 как на доказательство того, что договор от 07.06.2010 № 162/3 и дополнительное соглашение к нему, являются расторгнутыми, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное письмо в материалы настоящего дела не представлено, его содержание суду апелляционной инстанции не инстанции неизвестно, что не позволяет проверить довод  ответчика о расторжении названных сделок.

   Доводы ОАО «Славянка» о необоснованности заявленного требования со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отклоняются.

   В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 7 названного Федерального закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

   Постановлением администрации города Омска № 645-п от 18.06.2013 ОАО «ОмскВодоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска.

   В соответствии с пунктом 8 статьи 7 указанного Федерального закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

   Однако, как следует из материалов дела, между ОАО «ОмскВодоканал», Военным комиссариатом Омской области (абонент) и ОАО «Славянка» (новый плательщик) имеется действующий договор № 162/3 от 07.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1).

   Согласно условиям этого договора ОАО «Славянка» является плательщиком, а не гарантирующей организацией, абонентом является Военный комиссариат Омской области. Данная схема взаимоотношений между ОАО «ОмскВодоканал», Военным комиссариатом Омской области и ОАО «Славянка» не противоречит положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в исковой период с 01.08.2014 по 31.08.2014 действие спорного договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, как и на момент рассмотрения спора в суде, не прекращено, поскольку доказательства обратного ОАО «Славянка» не представлены.

   Учитывая приведенные обстоятельства, настоящий иск правомерно предъявлен истцом к плательщику (новому плательщику) - ОАО «Славянка».

   Аналогичная правовая позиция изложена по делам №№ А46-4366/2014, А46-8860/2014 по искам ОАО «ОмскВодоканал» к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по договору от 07.06.2010 № 162/3 (№ 162/2) соответственно за период с  01.12.2013 по 31.01.2014 и за период с 12.05.2014 по 15.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статьи 544 ГК РФ основанием для оплаты водоснабжения и водоотведения выступает факт поставки энергоресурсов энергоснабжающей организацией потребителю.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю энергоресурсов.

В апелляционной жалобе сам факт водопотребления и водоотведения в исковой период ответчик не оспаривает, доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг не заявляет.

Предъявленный к оплате объем энергоресурсов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, прекращении водоснабжения и оказания услуг по водоотведению, наличии выраженных в разумный срок по истечении спорного периода возражений по объему и качеству предъявленных к оплате услуг ответчик не заявил. Сведений о том, что в исковой период истцу поступали претензии от абонента, не имеется.

            Основания не принимать в качестве допустимых доказательств оказания в исковой период спорных услуг представленные истцом лицевые счета абонента, в которых приведены показания приборов учета (показания водомеров) и объемы израсходованной воды, отсутствуют.

Указанные в лицевых счетах объемы также находят подтверждение счетом-фактурой № Аб-10233 от 31.08.2014 и расшифровкой к ней, получив которые ОАО «Славянка» не выразило несогласия с ними.

Учитывая, что договор