Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-11227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А70-11227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14507/2014) общества с ограниченной ответственностью СПК «Никольский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.21014 по делу № А70-11227/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Никольский» (ИНН 7220004892) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью СПК «Никольский» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту - истец, ОАО «ТАЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Никольский» (далее по тексту - ответчик, ООО СПК «Никольский») о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 № 86/КВ/13 в сумме  2 634 198 руб. и неустойки  в сумме  731 094 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-11227/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга)  от 02.04.2013 № 86/КВ/13.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-11227/2014 изменить, уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие  истца в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  от ответчика решение суда первой инстанции обжалуется  в части размера неустойки, подлежащей взысканию с него  от  истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,    02.04.2013 между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО СПК «Никольский» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 86/КВ/13 (далее - Договор лизинга, Договор), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Предусмотренное разделом 2 Договора лизинга обязательство Лизингодателя по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества Лизингополучателю было выполнено Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Приложением № 2 по Договору лизинга (л.д.26).

22.04.2013 по Актам приема-передачи № 455, № 456, № 458 ОАО «ТАЛК» передало имущество, являющееся предметом Договора лизинга, и документацию к нему ООО «СПК «Никольский» (л.д.36-44).

Порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей, являющимся Приложением к Договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в Графике платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

По утверждению истца обязательство по оплате лизинговых платежей должным образом ответчиком не исполнялось.

В связи с не полной оплатой  ответчиком лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него  в пользу истца неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по финансовой аренде (лизинг), подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Между тем, в нарушение условий Договора лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, сумма долга по договору в спорный период составила 2 634 198 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  731 094 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных Графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления