Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-9499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                Дело №   А46-9499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14211/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-9499/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат» (ИНН 5528004027, ОГРН 1025501864190) к обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» (ИНН 5503056785, ОГРН 1025500761131) о взыскании 41 043 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» - Кодинцев Владимир Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 13.01.2015 сроком действия три года;

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат» - Темерев Валерий Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 64 от 22.09.2014 сроком действия на один год;

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат» (далее – БСУСО «Пушкинский ПНИ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» (далее – ООО «Комус-Иртыш», Общество, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 35 689 руб. 95 коп., а также неустойки в сумме 5 353 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-9499/2014 требования истца были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Комус-Иртыш» в пользу Учреждения задолженность в сумме 35 689 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  ответчик поставил товар с иными, непригодными для использования истцом (в соответствии с его целями) качественными характеристиками.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комус-Иртыш» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-9499/2014 отменить, отказать Учреждению в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в адрес истца им был поставлен товар ассортимент и количество которого совпадают с характеристиками товара, указанного в Спецификации к договору № 4918 от 27.05.2014.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2014  между БСУСО «Пушкинский ПНИ» (заказчик) и ООО «Комус-Иртыш» (поставщик) заключен договор № 4918 (далее по тексту – Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить порошок стиральный в соответствии со спецификацией (приложение к договору), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора)

В спецификации  к Договору стороны согласовали объем и качество поставляемого товара: порошок стиральный (автомат) Лотос М Универсал, 83 упаковки по 20 кг, обозначив его качественные характеристики - предназначен для стирки изделий из х/б, льняных, синтетических и смешанных тканей. Состав: 5%-15% фосфаты, анионный ПАВ; не более 5% неионогенные ПАВ, кислородосодержащие отбеливатели, поликарбоксинаты; оптический отбеливатель, ГОСТ Р 52488-2005.

На основании товарной накладной № 1М/72886032М-0 от 03.06.2014 ответчик поставил истцу  товар, в том числе, порошок стиральный ЛОТОС-М УНИВЕРСАЛ в количестве 83 упаковки, на общую сумму 35 689 руб. 95 коп.

Согласно платежному поручению № 729 от 09.06.2014  истец оплатил поставленный ответчиком по указанной товарной накладной товар на  сумму 45 750 руб.

По мнению истца, фактически качественные, технические характеристики поставленного товара не соответствуют характеристикам, которые указаны в спецификации к Договору, ответчик поставил средство моющее порошкообразное «ЛОТОС-М» Универсал, которое предназначено для замачивания, стирки изделий из различных тканей в стиральных машинах активаторного типа и ручной стирки, для влажной уборки помещений, мытья загрязненных окрашенных поверхностей и кафеля, ТУ 2381-002-62954951-2011, имеющий состав: аПаВ, натрия карбонат, натрия сульфат, комплексообразователь, натрия метасиликат, пеногаситель, парфюмерная композиция, производитель ООО «ПК Негоциант». Вышеуказанные данные содержатся на этикетках поставленного товара.

Истец полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (не соответствует требования указанным в спецификации к Договору), обратился 10.07.2014 в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными в части взыскания с ООО «Комус-Иртыш» в пользу Учреждения задолженности в сумме 35 689 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику (продавцу) требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было указано выше, в спецификации  к Договору стороны согласовали объем и качество поставляемого товара, в частности указав, что поставке подлежит: порошок стиральный (автомат) Лотос М Универсал, 83 упаковки по 20 кг, обозначив его качественные характиристики - предназначен для стирки изделий из х/б, льняных, синтетических и смешанных тканей. Состав: 5%-15% фосфаты, анионный ПАВ; не более 5% неионогенные ПАВ, кислородосодержащие отбеливатели, поликарбоксинаты; оптический отбеливатель, ГОСТ Р 52488-2005.

Национальный стандарт Российской Федерации «Средства для стирки. Общие технические условия. ГОСТ Р 52488-2005», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 № 514-ст (далее по тексту -  ГОСТ Р 52488-2005), распространяется на порошкообразные, гранулированные, агломерированные, формованные (таблетки, блоки и др.), пастообразные и жидкие (в т.ч. загущенные) средства для стирки (далее - средства) и устанавливает к ним общие требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей посредством предоставления им недостоверной информации о средствах для стирки.

В ГОСТ Р 52488-2005 установлены физико-химические показатели средств, обеспечивающие безопасность (таблица 1), показатели, обеспечивающие потребительские свойства и конкурентоспособность продукции (таблица 2), а также содержится перечень ингредиентов, входящих в состав средств для стирки, которые указываются в информации для потребителя.

Согласно пункту 5.1. Договора товар должен соответствовать государственным стандартам, санитарным и ветеринарным правилам и нормам, и иным требованиям, утвержденным в отношении товара, а также в соответствии с условиями указанными в спецификации (приложение №1 к договору).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на основании товарной накладной № 1М/72886032М-0 от 03.06.2014 ответчик поставил истцу  товар – порошок стиральный ЛОТОС-М УНИВЕРСАЛ в количестве 83 упаковки, на общую сумму 35 689 руб. 95 коп.

На этикетке товара указано: «Средство моющее порошкообрзное ЛОТОС-М Универсал», предназначен для замачивания, стирки изделий из различных тканей в стиральных машинах активаторного и ручной стирки, для влажной уборки помещений, мытья загрязненных окрашенных поверхностей и кафеля, ТУ 2381-002-62954951-2011, имеющий состав: аПаВ, натрия карбонат, натрия сульфат, комплексообразователь, натрия метасиликат, пеногаситель, парфюмерная композиция, производитель ООО «ПК Негоциант». Вышеуказанные данные содержатся на этикетках поставленного товара.

Данный факт подтверждается актом № 1 от 28.07.2014 о выявленных недостатках (л.д. 145-146).

Ответчик представил свидетельство о государственной регистрации от 22.08.2011 и декларацию о соответствии от 06.09.2011, выданные ООО «ПК Негоциант», в частности на синтетическое моющее средство «Лотос-М» Универсал, данное моющее средство выпускается по ТУ 2381-002-62954951-2011 и соответствует требованиям ГОСТ 25644-96 Табл.2 (показатели 1-5).

Требования к средствам моющим синтетическим порошкообразным установлены ГОСТ 25644-96 (т1, л.д. 137-143).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 25644-96 (таблица 2) по показателям безопасности применения порошки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2:

Массовая доля пыли, %, не более  -5

Показатель концентрации водородных ионов, единиц рН - 7,5-11,5

Массовая доля (фосфорнокислых солей (в пересчете на Р2О5), %, не более - 22

Пенообразующая способность (для порошков с пониженным пенообразованием), мм, не более 200 или  устойчивость пены, единиц, не более -0,3

Моющая способность, %, не менее - 85

Отбеливающая способность (для порошков, содержащих химические отбеливатели), %, не менее – 80.

Анализируя качественные характеристики товара (указанные в спецификации к Договору и содержащиеся на этикетке на мешках с товаром, а так же в декларации соответствия от 06.09.2011), на основании представленных документов, апелляционный суд считает, что ответчиком был поставлен товар не с теми качественными характеристиками, что содержатся  в Спецификации к Договору.

Требования к товару, поставленному ответчиком, регламентируются иным нормативным  актом - ГОСТ 25644-96, тогда как в спецификации  к Договору стороны указали, что должен быть поставлен товар, соответствующий требованиям  ГОСТ Р 52488-2005.

Тот факт, что ответчиком был поставлен истцу товар, соответствующий требованиям ГОСТ 25644-96 подтверждается декларацией о соответствии (т. 1, л.д. 122).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик поставил истцу товар с иными, непригодными для использования истцом (в соответствии с его целями) качественными характеристиками.

Следовательно, ответчиком истцу был поставлен некачественный товар (не соответствующий условиям Договора).

Учитывая позицию ответчика, не желающего произвести замену поставленного товара на товар с иными (установленными договором) качественными характеристиками, суд первой инстанции правомерно избрал единственный способ восстановления нарушенного права - взыскание стоимости поставленного товара в сумме 35 689 руб. 95 коп.

В части отказа во взыскании с ответчика неустойки решение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной