Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А75-7050/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

платежей за пользование земельным участком.

Следовательно, заявленные  истцом требования о взыскании задолженности в размере 553 870 рублей  15 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 193 999 рублей 60 копеек за период с 25.11.2004 по 25.03.2008,  ссылаясь на пункт 6.2 договора аренды от 29.07.2004 № 692.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, имеющегося в материалах дела, в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый календарный день просрочки, установленную законодательством Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец, ссылаясь на пункт 6.2. договора аренды, в обоснование своих требований о взыскании договорной пени приводит другое содержание данного пункта, а именно: в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы.

Таким образом, содержание пункта 6.2. договора аренды, приведенного в исковом заявлении, не соответствует содержанию этого пункта в договоре, имеющемся в материалах дела.

Содержание пункта 6.2.  договора аренды, имеющегося в материалах дела, свидетельствует о том, что размер неустойки сторонами не был установлен.

Кроме этого, в данном пункте договора аренды стороны не конкретизировали, каким именно законодательством Российской Федерации стороны будут руководствоваться при определении размера неустойки, ссылаясь на то, что размер этой неустойки установлен законодательством Российской Федерации, что также не позволяет апелляционному суду соотнести размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию в настоящем деле, с требованиями действующего законодательства и установить обоснованность определения истцом этого размера неустойки.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А75-7050/2008 истцу было предложено обосновать размер неустойки со ссылкой на нормы материального права.

В поступившем от истца письменном сообщении от 24.03.2009 № 829 в обоснование начисления договорной неустойки истец сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 № 576 «О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней», в котором органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано применять с 01.04.1998 ежедневную ставку пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Однако применение истцом положений названного Постановления при расчете договорной неустойки не было согласовано с ответчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержащихся в нем слов и выражений.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 13.03.2009 истец не обосновал размера неустойки, предъявленной ко взысканию, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора аренды, имеющегося в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании договорной пени в размере 193 999 рублей 60 копеек необоснованными, соответственно,  не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 553 870 рублей 15 копеек, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 193 999 рублей 60 копеек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 978 рублей 70 копеек при подаче иска в размере 747 869 рублей 75 копеек (553870,15 + 193999,60) в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 3 626 рублей 12 копеек, на ответчика – 10 352 рубля 58 копеек.

            Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

            С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 352 рублей 58 копеек (10352,58 – 1000).

Руководствуясь статьями 167-171, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Администрации города Покачи удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гошгар Гранд» (ИНН 8621001178, расположенного по адресу: город Покачи, улица Мира, дом 7/3) в пользу Администрации города Покачи задолженность по арендной плате в размере 553 870 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 352 рубля 58 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 193 999 рублей 60 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина