Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А81-3923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ОАО «СГК-трансстройЯмал» о том, что истцом не обосновано предъявление требований о взыскании задолженности, основанных двух не связанных между собой договорах, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.

Кроме того, согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу статья 130 АПК РФ рассмотрение разных требований в одном производстве допускается в случае их однородности, объединение требований в одном исковом заявлении не приводит к рассмотрению дела с разным составом участников. Под однородностью споров понимается их похожесть и в смысле избранного способа защиты права. Главным критерием в соединении требований является процессуальная целесообразность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае требования МП «Салехардремстрой» о взыскании с ОАО «СГК-трансстройЯмал» задолженности по договорам основаны на единых доказательствах - подписанных сторонами и скрепленных их печатями актах об оказании услуг и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Поэтому суд не усмотрел необходимости в разделении соединенных истцом требований и раздельном их рассмотрении.

Кроме того, в указанном выше письме Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда. Поэтому нереализация судом указанного права, как ошибочно полагает ответчик, не может расцениваться в качестве процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «СГК-трансстройЯмал» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2014 по делу № А81-3923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков