Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А70-7797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Исходя из сказанного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на самих лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств.

Риск наступления последствий неосуществления указанными лицами процессуальных действий по принятию мер к мирному урегулированию спора несут данные лица.

Наряду с изложенным коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, то есть, спустя почти три месяца после вынесения обжалуемого судебного акта, какая-либо информация о факте либо намерении заключить между сторонами мировое соглашение в материалах дела отсутствует.  Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с возможностью урегулирования спора миром суду не заявлялось.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в то время как статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательственный способ защиты, который может быть применен при наличии между сторонами соответствующих обязательственных отношений.

При этом данные способы защиты являются взаимоисключающими.

Так, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям лизингополучателя. Отказ вернуть вещь дает лизингодателю право предъявить к лизингополучателю обязательственно-правовой иск о возврате имущества. Однако при этом лизингодатель не вправе подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку последний применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Как сказано выше, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность возвратить предмет лизинга при прекращении договора лизинга имеется у лизингополучателя. Настоящий спор возник из правоотношений сторон по аренде (лизингу), а не вследствие чужого незаконного владения имуществом.

В рассматриваемом споре лизингополучатель (ЗАО «Строймонтаж») пользовался имуществом на основании договора аренды, поэтому обязанность вернуть имущество лизингодателю (ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ») должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, так как обязанность лизингополучателя возвратить имущество включена в содержание договора аренды (лизинга).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

С учетом изложенного, поскольку правовым основанием настоящего иска не является норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежало удовлетворению судом, поскольку законом предусмотрен определенный способ защиты права в соответствии с законодательством, регулирующим договорные отношения сторон.

В то же время коллегия находит, что ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» не лишено возможности защитить свое нарушенное право, избрав надлежащий способ защиты.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года по делу № А70-7797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков