Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А70-7797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-7797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14831/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года по делу № А70-7797/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения: жилого дома, назначение: жилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 696,3 кв.м., инв. № нет, лит.нет. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1304001:169, находится по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Дударева, ул.Тюменская, д.8; Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадь 6001 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313004:534, находится по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, микрорайон 2, квартал 14, ГП-1, участок № 6, участок № 7, участок № 8, участок № 9.

Исковые требования ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, а также договора аренды земельного участка, договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату объектов лизинга и земельного участка. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца, последний просит истребовать имущество из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханты-Мансийский банк ОАО (далее - Банк)  (т.1 л.д.146).

Решением от 12.11.2014 по делу № А70-7797/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» указывает, что суд при принятии решения не применил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 274-о, от 29.01.2009 № 59-О-О, от 19.10.2010 № 1308-О-О, а также пункт 3, абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон завершить рассмотрение дела путем заключения мирового соглашения. Обращает внимание на дело № А70-7796/2014 по иску об истребовании истцом из незаконного владения ответчика недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 643,7 кв.м., степень готовности 70%, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Переваловское, с.Перевалово, ул.Северная, д.11 и земельного участка под указанным объектом; определением суда (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) утверждено мировое соглашение, подписанное ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» и ЗАО «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего.

ЗАО «Строймонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» принадлежит на праве собственности объект – жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1 696,3 кв.м., по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, д. Дударева, ул.Тюменская, д.8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ 762447 от. 05.08.2013 (т.1 л.д.64).

Кроме того, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:534, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадью 6001 кв.м., месторасположение: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, микрорайон 2, квартал 14, ГП-1, участок №№ 6,7,8,9, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 72 НМ 762446 от 05.08.2013 г. (т.1 л.д.65).

В качестве документа-основания возникновения права собственности на вышеназванные объекты указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 № ХМ-01/004-2013.

Между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ЗАО «Строймонтаж» (Лизингополучатель) был подписан договор лизинга № ХМА-01/004-2013/1 от 05.06.2013 г., зарегистрированный в установленном законом порядке 01.10.2013 г., согласно которому истцом ответчику во временное владение и пользование за плату в соответствии с условиями договора с последующим выкупом предоставлен вышеуказанный жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1 696,3 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, д. Дударева, ул.Тюменская, д.8 (т.1 л.д.66-85).

Кроме того, между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (Арендодатель) и ЗАО «Строймонтаж» (Арендатор) был подписан договор № ХМ-01/004-2013/2 аренды земельного участка с последующим выкупом от 05.06.2013 г., зарегистрированный в установленном законом порядке 27.09.2013г., согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование с последующим обязательным выкупом земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:534, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадью 6001 кв.м., месторасположение: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, микрорайон 2, квартал 14, ГП-1, участок №№ 6,7,8,9, а ответчик принял на себя обязательства использовать данное имуществ в соответствии с его хозяйственным назначением на условиях договора, вносить плату в виде арендных платежей (т.1 л.д.86-103).

Пунктами 12.1. вышеуказанного договора лизинга и пунктом 9.1. вышеуказанного договора аренды сторонами предусмотрено право истца расторгнуть договоры в одностороннем внесудебном порядке в случае допущенной ответчиком просрочки платежа более 5 дней от установленного срока и размера в полном объеме в соответствии с графиками лизинговых платежей или арендных и авансовых платежей либо просрочки оплаты платежей по договорам более двух раз.

Согласно пункту 12.2. договора лизинга и пункту 9.2 договора аренды земельного участка в данном случае, договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком письменного уведомления от истца о расторжении договора. При направлении уведомления по почте оно считается полученным ответчиком на пятый день с момента его направления почтой по реквизитам ответчика, указанным в договорах. В случае досрочного расторжения договоров по вышеуказанному основанию ответчик обязан передать лизинговое и арендуемое имущество по актам приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договоров.

Учитывая наличие задолженности по договорам лизинга и аренды земельного участка у ответчика, на основании условий вышеуказанных пунктов договоров, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров № 14/849, № 14/851 от 13.05.2014 г. (т.1 л.д.104, 105, 106).

Принимая во внимание, что ответчик спорное имущество, предоставленное ему ранее по договорам лизинга № ХМА-01/004-2013/1 от 05.06.2013 г., № ХМ-01/004-2013/2 аренды земельного участка с последующим выкупом от 05.06.2013 г., не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

12.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон завершить рассмотрение дела путем заключения мирового соглашения.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2014 предварительное судебное заседание было назначено на 23.09.2014 на 10 час. 00 мин., определением от 23.09.2014 судебное заседание было назначено на 14.10.2014 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 14.10.2014 истец иск поддержал. Также пояснил, что стороны готовы заключить мировое соглашение.

Определением от 14.10.2014 рассмотрение дела отложено на 28.10.2014 на 11 час. 30 мин., сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. 

27.10.2014 от ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.10.2014, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем (т. 2, л.д. 39).

Принимая во внимание неоднократное заявление истцом ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение (т. 2, л.д. 36), с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При этом в судебном заседании 28.10.2014 судом был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05 ноября 2014 г. до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Каких-либо доказательств заключения сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которыми предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания.

В связи с тем, что рассмотрение дела откладывалось ранее, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А70-7797/2014 по ходатайству ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дело № А70-7796/2014, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

По смыслу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, перечисленных в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца первого части