Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А70-11661/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ордерами № 11 от 29.11.2013 на сумму 50 000 руб., № 6 от 27.08.2014 на сумму 87 500 руб., № 9 от 28.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 12 от 29.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 14 от 30.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 16 от 01.09.2014 на сумму 297 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными приведенный ответчиком трудозатраты исходя из следующего.

Так, статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, то есть рабочий день составляет 8 часов.

Исходя из изложенного, указанные ответчиком трудозатраты по составлению отзыва на исковое заявление и по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по настоящему делу, принятой к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом 05.03.2014,  в количестве 72 часа за каждый, фактически равны 9 рабочим дням (72 часа : 8 часов), что, является явно завышенным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает достаточным для составления каждого из вышепоименованных документов 24 часов (3-4 рабочих дня).

Данный вывод основан на трудозатратах, указанных ответчиком для составления встречного иска в количестве 24 часов.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными трудозатраты по составлению дополнения к отзыву на исковое заявление в количестве 96 часов, что составляет 12 дней.

При этом, поскольку дополнения к отзыву являются документов, составленным на основании отзыва на исковое заявленные и производным от него, суд апелляционной инстанции считает трудозатраты в данной части обоснованными в количестве 16 час.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан по аналогии с трудозатратами на составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 о возвращении встречного иска, указанными ответчиком в количестве 16 часов, поскольку данная апелляционная жалоба, принята к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом 27.03.2014 и составлена на основании апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от  09.01.2014, принятой Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству 05.03.2014.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными трудозатраты за составление ходатайств о приобщении дополнительных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в количестве 6 часов, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по настоящему делу в количестве 94 часов.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что достаточными являются трудозатраты в количестве  2 часов и 8 часов.

При этом, указание на трудозатраты по составлению ходатайства о приобщении дополнительных документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 о возвращении встречного иска в количестве 3 часов суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Также, явно завышенным является указание на несение трудозатрат по составлению заявления о взыскании судебных расходов в количестве 6 часов. Исходя из содержания данного заявления, суд апелляционной инстанции считает достаточным 2-х часов.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с консультированием заказчика, а также на ознакомление с документами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы не связаны непосредственно с  рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим иском.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным объём трудозатрат исполнителя ответчика исходя из следующего расчета:

1.                   в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции:

- составление отзыва на исковое заявление  - 24 часа;

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление – 16 часов;

-  подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 2 часа;

- подготовка встречного искового заявления – 24 часа;

2. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по настоящему делу:

- подготовка апелляционной жалобы – 24 часа;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 8 часов;

3. в связи с  рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по настоящему делу:

- подготовка апелляционной жалобы – 16 часов;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 3 часа;

4. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек:

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 2 часа.

Соответственно общее количество часов трудозатрат составило 119 часов.

Следовательно, с учётом зафиксированного сторонами тарифа в размере 1 750 руб. в час, стоимость оказанных услуг составляет 208 250 руб. (119 часов х 1 750 руб.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, именно Департамент имущественных отношений Тюменской области обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, оспаривая установленный в договоре от 28.11.2013 тариф.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные расценки юридических фирм города Тюмени (ООО «Юридическая фирма «Ампаро», ООО «ЮФ «Евразия», Правовой дом «Законъ», Юридическая фирма «Правозащитник», Консалтинговая компания «Юста Лекс», коллегия Адвокатов Евгения Хабнера),  не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подобного доказательства, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям (стоимость услуг в ней указана в общем, без конкретизации категории спора, его сложности и иных критериев).

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 208 250 руб. не  являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Тюменской области  в пользу ИП Аллахвердова В.Т.

В удовлетворении  остальной суммы  издержек за юридические услуги следует отказать в связи с вышеизложенным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 24 328 руб. 80 коп. транспортных расходов в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в связи с  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на сумму 20 307 руб. 20 коп. ИП Аллахвердов В.Т. в материалы дела представил:

- проездные документы УВ2010468826843 от 22.04.2014, УВ2010468826842 от 21.04.2014; квитанция оплаты товаров/услуг КУ 01864216 от 20.04.2014 за индивидуальные сервисные услуги на сумму 295 руб., квитанция оплаты товаров/услуг КУ 01864217 от 20.04.2014 за индивидуальные сервисные услуги на сумму 295 руб.,

- проездные документы УВ2010468 895488 от 22.05.2014, УВ2010468 895487 от 21.05.2014, квитанция оплаты товаров/услуг КУ 01923925 от 19.05.2014 за индивидуальные сервисные услуги на сумму 295 руб., квитанция оплаты товаров/услуг КУ 01923926 от 19.05.2014 за индивидуальные сервисные услуги на сумму 335 руб.,

- проездные документы ЛЛ2010267 463085 от 22.07.2014, ЛЛ2010267 463084 от 21.07.2014, квитанция оплаты товаров/услуг КУ 02056416 от 19.07.2014 за индивидуальные сервисные услуги на сумму 335 руб., квитанция оплаты товаров/услуг КУ 02056462 от 19.07.2014 за индивидуальные сервисные услуги на сумму 335 руб.,

- проездные документы ИЕ2010211 726389 от 05.08.2014, ИЕ2010211 726390 от 05.08.2014, кассовые чеки от 01.08.2014 № 36754, № 36753 на сбор при оформлении жд перевозки на общую сумму 500 руб. (т.5 л.д.4-22).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебные заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по настоящему делу состоялись 22.04.2014, 22.05.2014, 22.07.2014 и 05.08.2014, считает доказанным факт несения данных транспортных расходов на сумму 20 307 руб. 20 коп. в связи с  рассмотрением указанной апелляционной жалобы.

Также ответчиком представлены  проездные документы РБ2010389 852622 от 08.04.2014, РБ2010389852621 от 08.04.2014 на сумму 4 021 руб. 60 коп.

Между тем, данные документы на транспортные расходы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несения расходов по настоящему делу в силу статьи 68 АПК РФ как недопустимые доказательства. Как указывалось выше, рассмотрение апелляционной жалобы ИП Аллахвердова В.Т. началось 22.04.2014. Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не обосновал  и не доказал ввиду каких обстоятельств по настоящему делу им понесены транспортные расходы, датированные 08.04.2014.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает требование ИП Аллахвердова В.Т. о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по настоящему делу, подлежащим удовлетворению в сумме 20 307 руб. 20 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исключение судом первой инстанции расходов ИП Аллахвердова В.Т., понесенных при оплате сервисного сбора при приобретении ж/д- и авиабилетов, поскольку указанный сбор является одной из необходимых составляющих транспортных расходов.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 228 557 руб. 20 коп., из которых:

-208250 руб. – расходов на оплату услуг представителя;

- 20 307 руб. 20 коп. транспортных расходов.

 В удовлетворении остальной суммы судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-11661/2013  подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Аллахвердова В.Т. частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской