Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-10193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для нее тарифу на транспортировку.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2, в случае если стоимость транспортировки газа в транзитном потоке была учтена при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных ФСТ России для ГРО, осуществляющих транспортировку газа по газораспределительным сетям для непосредственной поставки населению на выбранной для установления розничной цены на газ территории субъекта Российской Федерации, то указанные расходы при расчете розничных цен дополнительно не учитываются.

Согласно пункту 17 Методических указаний № 252-э/2 средняя региональная составляющая розничной цены на газ рассчитывается по формуле, учитывающей как объем транспортировки газа по сетям ГРО, в зону обслуживания которой входят конечные потребители, так и по сетям ГРО, осуществляющей транспортировку газа данным потребителям в транзитном потоке.

Вышеуказанное опровергает доводы ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» относительно намерений истца получить двойную оплату за указанные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на злоупотреблении правом со стороны ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ссылаясь при этом на пункт 27 Методических указаний № 411-э/7.

Между тем, в пункте 27 Методических указаний № 411-э/7 приведена формула расчета среднего тарифа на транспортировку (с учетом тарифов для различных групп потребителей и тарифов на транспортировку газа в транзитном потоке).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 № 384-э/4 утверждены тарифы ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на услуги по транспортировке газа по различным группам потребителей - дифференцированный по группам конечных потребителей тариф (пункт 33 Методических указаний № 411 -э/7) и тариф на транспортировку газа в транзитном потоке -транзитный тариф (пункт 36 Методических указаний № 411-э/7), в соответствии с которым и был произведен расчет стоимости услуг в транзитном потоке.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты кем-либо ОАО «Омскгазстройэксплуатация» оказанных услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, в связи с чем утверждение о возможности получения истцом двойной оплаты, необоснованно.

Под транспортировкой газа в транзитном потоке понимается транспортировка газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (пункт 18 Методических указаний №411-э/7).

Установленная Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2012 № 511/67 розничная цена на природный газ, реализуемый ответчиком населению города Омска и Омской области, включает в себя расходы ответчика на оплату услуг по транспортировке газа населению, входящему в зону обслуживания истца, а также услуги по транспортировке истцом газа населению в транзитном потоке на территории Омской области.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омскоблгаз» (ГРО) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (ГСО) заключены договоры от 30.12.2013 № 36-3-0006 и от 30.12.2013 № 36-3-000 транспортировки газа населению на бытовые нужды, согласно которому ГСО обязалось передавать газ ГРО на выходе газораспределительных станций, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим сетям в согласованных объемах до абонентов, с которыми ГСО заключила договоры газоснабжения.

Поскольку транспортировка газа происходит в транзитном потоке по сетям, принадлежащим истцу, фактический объем транспортировки газа подтверждается актами об оказании услуг, подписанным между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ОАО «Омскоблгаз», розничная цена на природный газ, реализуемый ответчиком населению города Омска и Омской области, включает в себя расходы ответчика на оплату услуг по транспортировке газа населению, входящему в зону обслуживания истца, а также услуги по транспортировке истцом газа населению в транзитном потоке на территории Омской области, отсутствует оплата ответчика оказанных истцом услуг по транспортировке газа, иск удовлетворен правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску со ссылкой на то, что по смыслу пункта 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее по тексту - Правила № 549), поставщик газа обязан заключать договор не со всеми газораспределительными организациями (далее по тексту - ГРО), а только с одной, чьи сети соединяются (примыкают) с сетями конечного потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или ГРО и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 20 Правил № 162 при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) ГРО.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора о поставке газа, в котором предусматриваются особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 6 Правил N 549 установлено, что поставщик газа, помимо договора поставки газа, в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Приведенная норма, имеющая императивный характер, обязывает поставщика газа (в рассматриваемом случае - ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск») заключить договор о транспортировке газа с ГРО.

Из материалов дела усматривается, что транспортировка газа до конечных потребителей-граждан, проживающих в микрорайоне Порт-Артур, осуществляется по газораспределительным сетям, принадлежащим ОАО «Омскоблгаз». Транспортировка газа от ГРС-4 до границ раздела эксплуатационной ответственности с сетями ОАО «Омскоблгаз» осуществляется по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация». Поскольку в транспортировке газа потребителям ответчика, проживающим в микрорайоне Порт-Артур, задействованы две ГРО, с учетом положений пункта 6 Правил № 549, поставщик газа (ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск») обязан урегулировать отношения по транспортировке газа конечным потребителям с каждой ГРО участвующей в такой транспортировке.

Кроме того, из предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 26.02.2014 № 04-1231 следует, что ОАО «Омскгазстройэксплуатация» обращалось к ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» с предложением заключить договор транспортировки газа в транзитном потоке, от заключения которого ответчик отказался. При этом придя к выводу о неправомерности включения в договор условия, обязывающего ОАО «Омскгазстройэксплуатация» заключать договоры транспортировки газа в транзитном потоке со сторонними ГРО, антимонопольный орган указал, что в соответствии с договорами поставки газа для коммунально-бытовых нужд потребители оплачивают потребленный объем газа непосредственно газоснабжающей организации - ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», в которой сосредотачиваются все финансовые средства за потребленный населением газ, в том числе за транспортировку газа по сетям газораспределительных организаций, включая транспортировку газа в транзитном потоке. Тем самым газораспределительные организации, осуществляющие транспортировку газа для коммунально-бытовых нужд, плату за транспортировку газа получают опосредовано - от ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». Помимо этого данная организация имеет в своем распоряжении полную информацию о всех потребителях газа категории «население», об объемах потребляемого газа, о всех газораспределительных организациях, участвующих в оказании услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке.

Таким образом, доводы ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в указанной части являются необоснованными, именно оно является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», получая в составе розничной цены на газ расходы на оплату услуг по транспортировке газа, в том числе и по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация», обязано оплатить услуги последнего.

При этом ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А46-32540/2012 не подтверждают правомерность довода о том, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактические обстоятельства указанного дела с рассматриваемым не тождественны. В настоящем деле в спорный период в тариф на транспортировку ОАО «Омскоблгаз» не включена оплата услуг ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по транспортировке газа в транзитном потоке.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Правомерность выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора подтверждена вступившими в силу судебными актами по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в которых участвовали те же лица (А46-71/2014, А46-450/2014, А46-11417/2014).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу № А46-10193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков