Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А75-11476/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

л.д. 1-150, т. 56 л.д. 1 – 150, т. 57 л.д. 1-130).

            Из заверенной копии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 20.03.2014 между ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ЗАО «Строймонтаж» по договору № 1 от 09.01.2013 усматривается, что за период с 09.01.2013 по 19.03.2014 обороты между сторонами по дебету  ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» составили 210 813 321 руб. 41 коп., а по кредиту – 190 004 466 руб. 09 коп. (т. 92 л.д. 16-27).

            При этом 09.01.2013 сторонами отражена операция по данным ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в сумме 4 210 630 руб. 56 коп., которая соответствует указанной в пункте 1.2. договора № 1 от 09.01.2013 сумме задолженности перед инвестором по первоначальному обязательству.

            Исходя из представленных платёжных поручений и указанных сведений в акте сверки ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» как инвестор передало ЗАО «Строймонтаж» по договору № 1 от 09.01.2013 денежные средства  в общей сумме 210 813 321 руб. 41 коп., в том числе учтена вышеназванная сумма долга в размере 4 210 630 руб. 56 коп.

            Из полученных должником денежных средств предприятием возвращено инвестору 190 004 466 руб. 09 коп.

             Задолженность ЗАО «Строймонтаж» по данным ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в его пользу согласно данному акту сверки составляет сумму 20 808 855 руб. 32 коп., которую ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» просит включить в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Строймонтаж».

            В состав заявленной к включению суммы долга в размере 20 808 855 руб. 32 коп. включена сумма долга, указанная сторонами в договоре № 1 от 09.01.2013, в размере 4 210 630 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы по настоящему спору доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» требований в полном объёме, с чем выразило несогласие ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ».

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считая требование ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» обоснованным частично в размере 16 598 224 руб. 76 коп. и подлежащим включению в реестр в указанном размере без учёта суммы долга в размере 4 210 630 руб. 56 коп. исходя из следующего.

            ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» избрало правовым основанием своего требования положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд апелляционной инстанции также считает необходимым применение норм о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего спора ввиду расторжения сторонами договора № 1 от 09.01.2013.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

   В рассматриваемом случае ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТОР», требуя возврата ЗАО «Строймонтаж»  оставшейся части перечисленных денежных средств, по правилам статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие на стороне должника факта неосновательного обогащения и размер такого обогащения.

            Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, считает доказанным ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» факт неосновательного обогащения ЗАО «Строймонтаж» в размере 16 598 224 руб. 76 коп.

            По условиям договора № 1 от 09.01.2013  ЗАО «Строймонтаж» использует полученные от инвестора ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» денежные средства в целях развития своего предприятия, прибыли  (дохода) и достижения положительного социального эффекта в течение  5 лет, после истечения указанного срока ЗАО «Строймонтаж» передаёт в собственность  инвестора объекты недвижимого и (или) движимого имущества, имущественные права, которые приобретались (строились, реконструировались и т.п.) предприятием на привлечённые инвестором инвестиции на сумму, равную сумме финансовых вложений инвестора, а в случае, если финансовые вложения инвестора использовались предприятием в целях приобретения (строительства, реконструкции и т.п.) объектов недвижимого и (или) движимого имущества, предприятие обязано также передать инвестору имущество, имущественные права на стоимость, равную стоимости использованных в других целях инвестиций (пункт 2.2. договора № 1 от 09.01.2013).

   То есть ЗАО «Строймонтаж» по истечении  срока действия договора (09.01.2018) обязано возвратить инвестору в эквивалентном соотношении имущество, имущественные права стоимостью, равной сумме инвестиций.

   Однако стороны, не дожидаясь истечения срока действия договора, расторгли его соглашением от 20.03.2014.

    Суд первой инстанции исходя из условий договора (пункт 2.2.) пришёл к выводу о том, что требования инвестора к должнику в рамках инвестиционного договора не являются денежными, с чем не может согласиться  суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому случаю.

      Действительно, на основании  пункта 2.2. договора, как указывалось выше,  ЗАО «Строймонтаж» по истечении  срока действия договора (09.01.2018) обязано возвратить инвестору в эквивалентном соотношении имущество, имущественные права стоимостью, равной сумме инвестиций, полученных для развития деятельности должника.

   Вывод суда первой инстанции об отсутствии денежного требования инвестора, вытекающего из рассматриваемого договора № 1 от 09.01.2013, можно было бы признать правильным, если бы к моменту обращения в суд ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» между сторонами по прежнему действовал договор № 1 от 09.01.2013.

   Однако суд первой инстанции не учёл того, что данный договор сторонами расторгнут 20.03.2014.

   Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Соответственно,  в связи с расторжением сторонами 20.03.2013 договора № 1 от 09.01.2013 те обязательства, которые установили стороны в договоре, более не имеются у сторон друг перед другом.

   Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

   В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

   В противном случае на стороне должника будет иметь место необоснованная выгода.

  Поэтому при наличии соглашения о расторжении договора № 1 от 09.01.2013 ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» вправе предъявить к должнику именно денежное требование в объёме невозвращённой суммы полученных денежных средств в качестве инвестиций.

   В связи с расторжением договора № 1 от 09.01.2013 у ЗАО «Строймонтаж» как у лица, получившего денежные средства инвестора,  отпали правовые основания для удержания данных денежных средств (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку в связи с расторжением договора прекратилась обязанность предприятия ЗАО «Строймонтаж», установленная в пункте 2.2.  договора № 1 от 09.01.2013.

            Правовые основания дальнейшего нахождения у ЗАО «Строймонтаж» денежных средств ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» отсутствуют.

            Должник (получатель денежных средств), не возвративший сумму инвестиционных средств в полном объёме, считается лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

   В связи с чем вывод суда первой инстанции о  неденежном характере требования инвестора к должнику является ошибочным и привёл к принятию неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

   Настоящее требование ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ»  предъявлено к должнику правомерно.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что должник предоставил ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» встречное удовлетворение в соответствии со своими обязательствами по договору до его расторжения или полностью возвратил инвестиционные средства, из материалов дела не следует.

    Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ЗАО «Строймонтаж» задолженности в пользу ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ»  (платёжные поручения, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 20.03.2014 между ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и ЗАО «Строймонтаж» по договору № 1 от 09.01.2013).

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает определённый кредитором размер задолженности в сумме 20 808 855 руб. 32 коп. для целей включения в реестр, указанный в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.03.2014, неверным по следующим основаниям.

    Согласно акту сверки взаимных расчётов сумма задолженности ЗАО «Строймонтаж» перед ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» составляет 20 808 855 руб. 32 коп., которая определена с учётом включения в сумму оборотов сторон за период с 01.01.2013 по 20.03.2014 суммы задолженности в размере 4 210 630 руб. 56 коп., которая указана в пункте 1.2. договора № 1 от 09.01.2013 как сумма задолженности перед инвестором по первоначальному обязательству.

  Однако само по себе установление сторонами в договоре указанного размера задолженности при рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора не является безусловным доказательством наличия такой задолженности.

   По общему правилу в этом случае кредитор обязан подтвердить наличие и размер установленной в договоре отдельно суммы задолженности первичными документами, которые в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу разъяснений пункта 26 Постановления № 35 согласие должника с размером долга, выраженное в договоре,  в этом случае не имеет значения, поскольку в арбитражном процессе размер долга должен быть подтверждён исключительно соответствующими доказательствами.

  Таких доказательств ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» суду не представлено.

   Поэтому апелляционный суд не может признать заявленный ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» размер долга в сумме 4 210 630 руб. 56 коп. в составе общей суммы задолженности 20  808 855 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

 В связи с чем соглашается в указанной части с возражениями Банка (т. 57 л.д. 134-137) и выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств существования права требования на сумму 4 210 630 руб. 56 коп. (первичных документов).

   В то же время требование ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в остальной части в сумме 16 598 224 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как оно подтверждено доказательствами.

   Указанный размер долга Банком, возражающим против требования кредитора, не опровергнут.

   Банк в качестве возражения приводит довод о том, что из назначения платежей, указанных в платёжных поручениях не следует, что платежи производились в счёт исполнения инвестиционного договора.

  Об этом указал и суд первой инстанции в обжалуемом определении.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Банка в указанной части исходя из следующего.

   Банк не привёл доводов о том, что между сторонами имеется иной договор, в рамках исполнения которого кредитор перечислял денежные средства; не подтвердил суду надлежащими доказательствами тот факт, что должник получил от кредитора денежные средства по другому договору.

   В отсутствие таких доводов и соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что представленные кредитором платёжные поручения не относятся к рассматриваемому договору.

  Положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ допускают исполнение обязательства вместо должника третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

  Поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного считает доказанным ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» факт наличия на стороне ЗАО «Строймонтаж» задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 16 598 224 руб. 76 коп.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, изложив резолютивную часть определения следующим образом.                                                                                                         Признать обоснованным  и включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж»  требование ООО  «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в размере 16 598 224 руб. 76 коп. задолженности без обеспечения залогом имущества должника. В признании обоснованным требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в остальной части отказать.

 Апелляционная жалоба ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от