Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А75-11476/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13275/2014) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу № А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ  ИНВЕСТ» (ОГРН 1088622000774, ИНН 8622016339) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» задолженности в размере 20 808 855 руб. 32 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» - директор Жашков Р.А. по паспорту, решению № 1 от 13.10.2014;

от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) – Баськова С.В. по доверенности № 72-06/14-218 от 29.08.2014,

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-11476/2013  в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

            05 мая 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Строймонтаж» задолженности в размере 20 808 855 руб. 32 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронцова А.А.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» в размере 20 808 855 руб. 32 коп. в реестр.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  требования кредитора основаны на заключённом между должником и кредитором инвестиционном договоре № 1 от 09.01.2013. Общий размер вложенных инвестиционных средств составил 20 808 855 руб. 32 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями за период с 09.01.2013 по 20.03.2014. Считает выводы суда первой инстанции о том, что требования, вытекающие из инвестиционного договора, не являются денежными со ссылкой на пункт 2.2. договора, а также об отсутствии доказательств неосновательного обогащения со стороны должника, ошибочными. Стороны расторгли договор путём подписания соглашения от 20.03.2014. Пункт 2.2. договора не регулирует сложившиеся взаимоотношения сторон расторгнутого досрочно договора. Платёжными поручениями  и подписанным сторонами актом сверки подтверждается наличие и размер полученного должником неосновательного обогащения, которое кредитор вправе истребовать. Вывод суда о том, что заявителем не доказано, что платежи осуществлялись в рамках инвестиционного договора, противоречит материалам дела. В назначении платежей платёжных поручений указано, что платёж осуществляется по письму ЗАО «Строймонтаж» в счёт взаиморасчётов. В деле имеются письма ЗАО «Строймонтаж». В акте сверки взаимных расчётов по договору платёжные поручения учтены как платежи в рамках договора. Предметом требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» является требование о возврате неосновательного обогащения, поэтому не имеет правового значения относимость  платёжных поручений к договору.

            Также считает вывод суда об отсутствии доказательств наличия задолженности в размере 4 210 630 руб. 56 коп., возникшей из инвестиционного договора № 1 от 25.06.2005, противоречащим материалам дела. В пункте 1.2. договора № 1 от 09.01.2013 стороны подтвердили наличие задолженности в размере 4 210 630 руб. 56 коп. Задолженность по договору № 1 от 25.06.2005 не является предметом рассмотрения дела.

            От Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк) поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            К отзыву на жалобу Банком приложены копии листа записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014 в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», страниц устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», страниц сведений из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», свидетельства  о постановке на учёт ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель конкурсного управляющего должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Настоящие требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

            ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» предъявлено к ЗАО «Строймонтаж» настоящее требование в размере 20 808 855 руб. 32 коп., основанное на расторгнутом сторонами инвестиционном договоре № 1 от 09.01.2013.

            Так, из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ЗАО «Строймонтаж» (предприятие) и ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (инвестор) заключён инвестиционный договор № 1 (далее – договор № 1 от 09.01.2013, т. 54 л.д. 22-23), по условиям которого настоящий договор заключается в порядке новации в качестве замены первоначального  обязательства, вытекающего из инвестиционного договора № 1 от 25.06.2005, права и обязанности по которому были переданы инвестору по соглашению о передаче прав и обязанностей № 1 от 01.08.2010 (пункт 1.1.).

            В пункте 1.2. названного договора № 1 от 09.01.2013 закреплено, что на момент заключения  настоящего договора предприятие имеет задолженность перед инвестором по первоначальному обязательству, указанному в пункте 1 настоящего договора, в размере 4 210 630 руб. 56 коп., в том числе задолженность по выплате дохода (вознаграждения) инвестора от финансовых вложений в размере 3 564 881 руб. 19 коп.

            Согласно пункту 1.3. договора № 1 от 09.01.2013 задолженность предприятия перед инвестором по первоначальному обязательству, указанная в пункте 1.2. настоящего договора, полностью сохраняется в качестве вложения инвестиции инвестора в предпринимательскую деятельность предприятия по настоящему договору.

             Как следует из пунктов 1.4., 1.7., 1.9.,  3.1. договора № 1 от 09.01.2013,  предметом договора  является инвестиционная деятельность инвестора, а именно: вложений инвестиций – привлечённых инвестором денежных средств, ценных бумаг, иного имущества в предпринимательскую деятельность предприятия, в целях развития предприятия, обеспечения эффективного использования внесённых инвестором денежных средств, получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Общий размер финансовых вложений в деятельность предприятия по договору составляет 20 000 000 руб. Все расчёты по договору производятся денежными средствами в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия или инвестора, а также иным не запрещённым способом.

            Срок действия договора № 1 от 09.01.2013 составляет 5 лет с момента его подписания.

            В дальнейшем, соглашением от 20.03.2014 стороны расторгли договор № 1 от 09.01.2013 (т. 57 л.д. 131).

            В материалы дела по настоящему обособленному спору представлены копии платёжных поручений ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» о перечислении денежных средств различным организациям, учреждениям за ЗАО «Строймонтаж» в счёт взаиморасчётов; платёжных поручений различных организаций, учреждений о  возврате за ЗАО «Строймонтаж» денежных средств  ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (т. 54 л.д. 24-150, т. 55