Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-11942/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

1 дополнительного соглашения от 30.05.2011 № 3 к договору аренды нежилого помещения (здания) от 02.06.2008 № 1731N стороны согласовали, что арендная плата за указанный в пункте 1.1  объект аренды с 30.05.2011 устанавливается в размере 17 508 руб. в месяц без учета НДС, в том числе за период с 30.05.2011 по 29.05.2012 устанавливается в сумме 210 096 руб. без учета НДС, тем самым, подлив действие договора до 29.05.2012.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как уже указывалось выше, актом приема-передачи нежилого помещения от 02.06.2008 Арендодатель передал Арендатору объект аренды (л.д. 19). При этом доказательств возврата Комитетом арендуемого объекта ТУ Росимущество в Омской области материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик по истечении срока действия договора арендуемое помещение не возвратил, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что условия оплаты оговорены сторонами в договоре аренды нежилого помещения (здания) от 02.06.2008 № 1731N и дополнительному соглашению к нему от 30.05.2011 № 3.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 31.07.2014 в размере 51 940 руб. 40 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил и не истребовал у ТУ Росимущества в Омской области сведений о сумме задолженности непосредственно на день вынесения решения, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, при этом непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения обжалуемого решения у суда отсутствовали сведения о погашении ответчиком вышеуказанной задолженности арендой плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ТУ Росимущества в Омской области о взыскании с Комитета задолженности по арендной плате в размере 51 940 руб. 40 коп, определенной по состоянию на 31.07.2014, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в обоснование своей позиции о невозможности представления отзыва и защиты своих прав ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Комитета о принятии искового заявления ТУ Росимущества в Омской области к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом Комитета согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц является: 646130, Омская область, р.п. Крутинка, ул. Ленина 10 (л.д. 28-29). Данный адрес в качестве юридического адреса указан и в договоре (л.д. 16).

Копия определения суда от 23.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по юридическому адресу, однако судебное письмо возвращено, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия конверта (л.д. 7).

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу, однако им не были приняты достаточные меры по его получению, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в прядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам права.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущество в Омской области обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Комитета денежных средств в общей сумме 203 447 руб. 63 коп.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно, вопреки утверждениям подателя жалобы, в определении о принятии иска от 23.09.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования ТУ Росимущества в Омской области о взыскании с Комитета договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора аренды, в размере 151 507 руб. 23 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, последним уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки. Начисление пени производится по истечении 3 дней после даты регистрации настоящего договора в Территориальном органе, а в случае, если договор заключен на срок не менее года – на следующий день после его регистрации в соответствующем Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В то же время, указанным пунктом договора стороны также предусмотрели, что условие о начислении пени не применяется к Арендаторам, являющимся федеральными, областными или муниципальными учреждениями.

Из представленного в материалы дела Положения о Комитете по образованию Администрации Крутинского муниципального района Омской области, утвержденного Постановлением Администрации Крутинского муниципального района Омской области от 06.08.201 № 626 следует, что Комитет является структурным подразделением Администрации Крутинского муниципального района Омской области, обеспечивающим осуществление политики в сфере образования в Крутинском муниципальном районе. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2014 организационно-правовой формой Комитета является «учреждение», и учредителем данного органа выступает Администрация Крутинского муниципального района Омской области (л.д. 28-29).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию подателя жалобы относительно того, что Комитет в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.21996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является муниципальным учреждением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета договорной неустойки в размере 151 507 руб. 23 коп. в силу прямого указания об этом в договоре, в связи с чем, признает требования ТУ Росимущества в Омской области в данной части не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Учитывая, что требования ТУ Росимущества в Омской области подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета за рассмотрения искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 077 руб. 61 коп.

В связи с частичным в удовлетворением апелляционной жалобы Комитета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ТУ Росимущества в Омской области, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А75-11476/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)  »