Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А81-4122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается налоговым органом, что указанными решениями суда были признаны недействительными требования налогового органа об уплате налогов и взносов за период 2004-2006 годы по единому социальному налогу по основаниям пропуска срока выставления требования.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность предъявления ко взысканию сумм по единому социальному налогу по налоговым декларациям за 2004-2006 годы, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные судебные акты имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и сделал правильный вывод о неправомерности предложения к уплате оспариваемым в рамках настоящего дела требованием от № 3782 от 31.08.2007 пени, начисленных на задолженность за период 2004-2006 годы.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого обществом требования № 3782 формальным требованиям, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности налоговым органом наличия у общества фактической обязанности по уплате сумм недоимки и пени, указанных в оспариваемом требовании, что послужило правомерным основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из  установленной статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства, возложенной на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, кроме расчета пени, где размер начисленных и предъявленных к уплате пени за указанные налоговые периоды, с учетом просрочки уплаты налогов, не могли быть начислены в размере, указанном в требовании, никаких других обоснованных и законных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций, а также неисполненной обязанности по уплате пени в размере, указанном в требовании № 3782 (1 264 834 26 руб.), налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о неисполнении налоговым органом возложенной на него вышеназванными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Ссылка налогового органа на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 как основание к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная, поскольку из содержания данного пункта следует, что требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Поскольку нарушения положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении требования являются существенными, ссылка налогового органа на указанную норму Информационного письма необоснованна.

Удовлетворив требования, заявленные ОАО «НК «Мангазея», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 3 по ЯНАО.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 по делу №  А81-4122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков