Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А81-4276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скважины, оборудованной ОАО «Газпромнефть-ННГ» с привлечением подрядных организаций, осуществляется обществом с 11.03.2014. При этом разрешение на ввод указанной скважины в эксплуатацию выдано отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по УрФО по ЯНАО только 28.05.2014 (л.д. 50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по административному делу у общества уже имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку, как верно отмечает прокурор в апелляционной жалобе, выявленное правонарушение является длящимся, началом совершения которого следует считать момент начала фактической эксплуатации скважины без разрешения на ввод ее в эксплуатацию (11.03.2014), а окончанием – дату получения такого разрешения (28.05.2014), что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение своей позиции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу № А75-4908/2013 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Газпромнефть-ННГ» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от административной ответственности и применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не создало какой-либо социальной опасности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и не повлекло неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие неблагоприятных последствий и самостоятельное устранение обществом выявленного нарушения до его обнаружения контролирующим органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 № 36, согласно которой в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 по делу № А81-4276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер