Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А81-4276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                           Дело №   А81-4276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13069/2014) прокурора города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 по делу № А81-4276/2014 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора города Муравленко

к открытому акционерному обществу «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор г. Муравленко (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-ННГ», ощество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 30.06.2014, у общества имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из материалов административной проверки следует, что в период с 11.03.2014 по 27.05.2014 общество осуществляло эксплуатацию нефтедобывающей скважины № 6162 куста 100 Крайнего месторождения нефти, расположенной на участке недр в 115 км. северо-западнее г. Ноябрьска в Пуровском районе ЯНАО, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению подателя жалобы, образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечает заявитель в дополнительной апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае, на момент проверки прокуратурой выявлено оконченное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Муравленко, во исполнение задания Прокуратуры ЯНАО, проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ОАО «Газпромнефть-ННГ».

В ходе проверки прокуратурой 16.06.2014 выявлен факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства – нефтедобывающей скважины № 6162 куста 100 Крайнего месторождения нефти, расположенной на участке недр в 115 км. северо-западнее г. Ноябрьска в Пуровском районе ЯНАО (63°33'26.8" северной широты 74°23'15.2" восточной долготы) с нарушениями действующего законодательства.

В частности, прокуратурой установлено, что разрешение на ввод указанной скважины в эксплуатацию выдано заинтересованному лицу отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по УрФО по ЯНАО только 28.05.2014 (л.д. 50), в то время как по информации, представленной филиалом «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» объем добычи нефти с использованием вышеобозначенной скважины в период с 11.03.2014 по 27.05.2014 составил 5,573 тыс. тонн.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором 30.06.2014 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 8-11).

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Газпромнефть-ННГ» к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй КоАП РФ.

24.10.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 30.06.2014, у общества уже имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение № СЛХ_3004339 УВС/Э от 28.05.2014). При этом суд первой инстанции в подтверждение своего вывода сослался на сложившуюся судебную практику, в частности, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу № А75-4908/2013.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения является лицо, использующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно подпункту «в» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложения №1 к Закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нефтедобывающая скважина №6162 куста 100 Крайнего месторождения нефти является объектом капитального строительства, и относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта. Разрешение на эксплуатацию, по сути, должно подтвердить, что выполненное строительство осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, построенный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка, и предоставить лицу право осуществлять эксплуатацию.

Эксплуатация в отсутствие соответствующего разрешения является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» является владельцем лицензии СЛХ 02118 НЭ от 19.06.2008 на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Крайнего месторождения нефти, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа        (л.д. 24-25).

Как следует из постановления прокурора от 30.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, обществу вменяется в вину эксплуатация объекта – нефтедобывающей скважины № 6162 куста 100 Крайнего месторождения нефти, расположенной на участке недр в 115 км. северо-западнее г. Ноябрьска в Пуровском районе ЯНАО (63°33'26.8" северной широты 74°23'15.2" восточной долготы) без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию (л.д. 8-11).

Так, согласно информации, представленной филиалом «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», объем добычи нефти с использованием указанной скважины в период с 11.03.2014 по 27.05.2014 составил 5,573 тыс. тонн., то есть фактически эксплуатация указанной выше нефтедобывающей