Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А75-10256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, государственный заказчик обязан передать подрядчику  необходимую исходно-разрешительную документацию в порядке и сроки, предусмотренные графиком передачи исходно-разрешительной документации, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным графиком сторонами согласована обязанность государственного заказчика передать подрядчику:

- техническое задание в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта;

- проект границ и акт выбора земельного участка – в течение 30 рабочих дней после принятия государственным заказчиком предоставленного подрядчиком результата  предпроектных работ (предпроектной документации);

- технические условия и трассировки – в течение 20 рабочих дней после принятия государственным заказчиком предоставленного подрядчиком технического обоснования;

- межевое дело в течение 30 рабочих дней после принятия государственным заказчиком предоставленного подрядчиком результата инженерных изысканий;

- сведения для составления смет в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта;

- согласование архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и ин6женерно- технических решений в течение 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком архитектурно-планировочного проекта.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательства по контракту следующими обстоятельствами.

Сопроводительным письмом исх. № 5619 от 13.07.2012 истцом в адрес ответчика были направлены:

- задание на корректировку проектной документации;

- распоряжение администрации МО с.п. Выкатной Ханты-мансийского района № 54/р от 24.05.2011 «О схеме образования земельного участка и присвоения адреса»;

- кадастровый паспорт земельного участка № 86/202/12/20549 от 29.03.2012;

- межевой план;

- технические условия на электроснабжение от 03.04.2012, выданные ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»;

- технические условия на газоснабжение № 103 от 06.02.2012, выданные ОАО «ЮграТеплоГазСтрой»;

- технические условия на телефонизацию № 109-27/1914 от 14.02.2012, выданные Ханты-мансийским районным узлом связи ОАО «Ростелеком»;

- гидрогеологическое заключение о возможности использования подземных вод исх. № 169/08 о т07.10.2008, выполненное ОАРО «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия»;

- протокол лабораторных исследований № 2018 от 19.06.2008;

- типовой проект 402-22-69.86 «Насосная станция над артскважиной»;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 86-1-4-0083-09 от 12.03.2009;

- комплект  проектной и рабочей документации шифр 3147, выполненный ОАО «Тюменский Промстройпроект» по накладным № 01 и № 02 от 12.07.2012 (т. 2 л.д. 109-110).

Письмом от 24.07.2012 исх. № 58 ООО «Диалог» поставило в известность КУ ХМАО – Югры «УКС» о том, что переданная проектная документация для доработки и корректировки не откорректирована по замечаниям  государственной экспертизы и не является окончательным вариантом проекта, в связи с чем корректировка данной документации повлечет за собой  затраты дополнительного времени и средств. Кроме того, в данном письме ответчик указал на необходимость передачи данной проектной документации на электронном носителе, что не было произведено (т. 2 л.д. 89-91).

27.08.2012 письмом исх. № 80 ответчик направил вы адрес истца для проверки рабочую документацию с указанием на разработку новых разделов проекта: охранная сигнализация, видеонаблюдение (т. 2 л.д. 88).

В письме исх. № 84 от 06.09.2012 ответчик в связи с  тем, что  сметная документация  по базе составлялась в редакции 2010 изм. 1,2, утвержденной РСТ ХМАО 19.06.2012 № 46-на и отмененной 27.08.2012, просил истца разъяснить по какой базе необходимо составлять сметную документацию (т. 2 л.д. 26).

 01.10.2012 ООО «Диалог» направило истцу письмо исх. № 95, в котором  в целях завершения работы по охранной сигнализации и сетям просило выдать исходные данные по подключению объектов для передачи сигналов по несанкционированному доступу. Также просило разрешить вопрос о дополнительном отводе земельного участка (т. 3 л.д. 84).

11.10.2012 КУ ХМАО – Югры «УКС» письмом  исх. № 8154 направило ответчику протокол технического совещания от 27.09.20112 по объекту, в котором  указало, что будет осуществлен акт выбора земельного участка (т. 2 л.д. 101-102).

Письмом исх. № 108 от 24.10.2012 ответчик направил в адрес истца  проектную и рабочую документацию, откорректированную согласно государственному контракту № 72/12 от 10.07.2012 (т. 2 л.д. 1050.

26.10.2012 истец направил в работу ответчику дополнения к техническим условиям на подключение объекта к сетям электроснабжения (письмо исх. № 8629 от 26.10.2012 т. 2 л.д. 76).

Письмом исх. № 9454 от 27.11.2012 истец направил ответчику перечень исходных данных для разработки мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для проектирования объекта (т. 3 л.д. 86).

24.12.2012 ООО «Диалог» направило в адрес КУ ХМАО – Югры «УКС» письмо исх. № 131  с требованием решить вопрос о предоставлении отдельного задания на проектирование, технических условий, дополнительного финансирования и продления сроков проектирования для проектирования очистных сооружений (т. 2 л.д. 42).

27.12.2012 КУ ХМАО – Югры «УКС» направило ответчику технические условия  на электроснабжение объекта (письмо исх. № 10555 от 27.12.2012 – т. 2 л.д. 51).

Письмом исх. № 162 от 16.01.2013 КУ ХМАО – Югры «УКС» предоставило ООО «Диалог» градостроительный план земельного участка по объекту.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что ответчиком вплоть до января 2013 года предпринимались необходимые меры для истребования у истца исходной документации для выполнения работ, истец неоднократно был извещен о     необходимости     корректировки     исходных     данных.     Более того, истцом вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения ответчика уже после окончания срока сдачи работ.

Исходя из анализа представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик не предоставил необходимых документов, в связи с чем вина кредитора (истца) в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, следовательно,  должен нести риск негативных последствий, выраженный в виде ответственности за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Так, согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство по корректировке проектной документации в отношении социально значимых для заказчика объектов (школа, детский сад, дом культуры, врачебная лаборатория).

Подрядчик, как указано выше предпринимал действия путем направления писем заказчику о тех или иных недостатках по представленной исполнительной документации для того, чтобы получить положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку корректировке подлежала проектная документация социально значимых объектов для заказчика, подрядчиком  приостановление работ не производилось.

В результате данных работ  подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы, истцом получен результат, который и  предполагалось получить.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, то, обстоятельство, что ответчик предупреждал об обстоятельствах невозможности выполнения работ, в установленный контрактом срок, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении государственных контрактов в отношении социально значимых для заказчика объектов их целью является получение положительного заключения государственной экспертизы, а не получение прибыли путем привлечения к ответственности добросовестного подрядчика.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Диалог» неустойки в размере 480 576 руб. 16 коп. за просрочку выполнения работ по контракту № 72/12 от 10.07.2012  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку КУ ХМАО-ЮГРЫ «УКС» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2014 года по делу № А75-10256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева