Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-11245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Согласно части 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Таким образом, только ликвидатор Общества, в период ликвидации Общества, обладает достаточной информацией обо всех обязательства юридического лица (имущественного и неимущественного характера) и возможности их исполнения.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае ликвидации должника - организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из оспариваемого постановления старшего судебного пристава – исполнителя не следует, какая возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий, при наличии исполнительного документа у ликвидатора, а не у судебного пристава – исполнителя, никакого обоснования в данном постановлении старшим судебным приставом – исполнителем не приводится.

Согласно части 6 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частью 8 и частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако на момент принятия оспариваемого постановления таких заявлений от взыскателя не поступало, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По верному замечанию суда первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено возможности возвращения ликвидатором юридического лица исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения, поскольку это может способствовать преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Ликвидатор Общества действует в интересах ликвидируемого юридического лица и кредиторов последнего, осуществляет действия, направленные на ликвидацию Общества, в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель в период ликвидации юридического лица наделен полномочиями по осуществлению проверки правильности исполнения исполнительных документов. В связи с чем, довод подателя жалобы о неисполнимости судебного акта при окончании исполнительного производства не состоятельны.

Доводы УФССП по Омской области со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названное постановление не позволяет расширительно толковать положения части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленное требование ООО «БУХТИН», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу №А46-11245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков