Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-11245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

   Дело № А46-11245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12367/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу № А46-11245/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУХТИН» (ИНН 5506041321, ОГРН 1025501259520) к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу Степанову Эдуарду Станиславовичу о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.05.2014,

при участии в деле: общества с ограниченной ответственностью «Ринвест», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Кукскаузен Вероника Валерьевна по доверенности № 10-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «БУХТИН» - ликвидатор Веселов Андрей Леонидович на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 20), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

 от начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Ринвест» - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУХТИН» (далее – заявитель, ООО «БУХТИН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу Степанову Эдуарду Станиславовичу (далее - начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области старший судебный пристав Степанов Э.С.) о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.05.2014.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ринвест» (далее – ООО «Ринвест», взыскатель по исполнительному производству) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу № А46-11245/2014 заявленное ООО «БУХТИН» требование удовлетворено, признано недействительным постановление начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области старшего судебного пристава Степанова Э.С. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от 19.05.2014.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование исполнительного документа об обязании снести самовольную постройку не относится к требованиям неимущественного характера, перечисленным в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ), по которым возможно совершение исполнительных действий в процессе ликвидации должника, поэтому судебным приставом исполнителем обоснованно было принято постановление от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист передан ликвидатору. Оспариваемое же постановление от 19.05.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено при отсутствии доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий и наличии исполнительного документа у ликвидатора, что не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в пункте 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, указал на то, что требование по сборам, касающимся защиты владения и принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, не относятся к имущественным взысканиям, и исполнительные производства по ним не приостанавливаются. В связи с чем оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «БУХТИН», является законным.

Начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области старший судебный пристав Степанов Э.С., ООО «Ринвест» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель УФССП по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ООО «БУХТИН» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 29.01.2015, был объявлен перерыв до 11час 25 мин. 05.02.2015.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя УФССП по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.01.2012 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-12081/2010, в отношении ООО «БУХТИН» возбуждено исполнительное производство № 4278/12/0355

Требование исполнительного документа заключалось в обязании ООО «БУХТИН» снести самовольную постройку      –          нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвала 1-го этажа: 39-43;, 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5), находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: г. Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 160 А (согласно техническому паспорту нежилого помещения 1П (выписка из технического паспорта нежилого строения), составленному ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 18.08.2004), в течение тридцати дней с момента вступления решения в силу.

04.04.2013 решением № 9 единственного участника ООО «БУХТИН» принято решение о ликвидации ООО «БУХТИН» и назначении ликвидатором Общества Веселова Андрея Леонидовича. Информация о ликвидации Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

17.04.2012 в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области поступило требование ликвидатора ООО «БУХТИН» о передаче ликвидатору в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных документов в отношении ООО «БУХТИН», имеющихся на исполнении у судебного пристава – исполнителя.

26.04.2012 исполнительное производство № 4278/12/0355 окончено судебным приставом – исполнителем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист по делу № А46-12081/2010 передан ликвидатору Общества.

Постановлением от 19.05.2014 начальник отдела старший судебный пристав – исполнитель по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Степанов Э.С. отменил постановление судебного пристава – исполнителя Казанцевой Ю.Н. от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства № 4278/12/0355 в отношении ООО «БУХТИН», производство по данному исполнительному производству возобновлено.

Полагая, что постановление от 19.05.2014 начальника отдела старший судебный пристав – исполнитель по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Степанов Э.С. является незаконным, ООО «БУХТИН» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

25.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав – исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничение по распоряжению этим имуществом.

Поскольку требование об обязании снести самовольную постройку не относится к требованиям неимущественного характера, перечисленным в части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве, по которым возможно совершение исполнительных действий в процессе ликвидации должника, судебным приставом исполнителем обосновано было принято постановление от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист передан ликвидатору.

По верному замечанию суда первой инстанции, в соответствии