Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-6582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-6582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1161/2009) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Птицефабрика Пышминская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-6582/2008 (судья О.В. Коряковцева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Птицефабрика Пышминская» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 об оспаривании постановления 72 № 018727 от 25.09.2008  о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Птицефабрика Пышминская» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Птицефабрика Пышминская» (далее – ООО ТД «Птицефабрика Пышминская», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 1, инспекция, налоговый орган) 72 № 018727 от 25.09.2008 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-6582/2008 в удовлетворении требований заявителя отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установления факта неприменения ККТ работником общества, а также наличия вины организации за несоблюдение работником правил применения ККТ.

ООО ТД «Птицефабрика Пышминская», с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на следующие обстоятельства:

- судом не дана оценка доводам общества о незаконности составления акта, в котором отражен факт неприменения ККТ, на предмет соблюдения требований об участии понятых;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что в момент проверки наличных денежных средств в кассе выявлена недостача, а не излишек, на сумму покупки, на которую не выдан кассовый чек, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствует факт неприменения ККТ;

- нарушение правил применения ККТ допустила продавец общества Мурашева Н.Н., которая была ознакомлена с положениями должностной инструкции о необходимости применения ККТ, в связи с чем отсутствуют основании для привлечения директора ООО ТД «Птицефабрика Пышминская» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения доводов жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не завило.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

В силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.09.2008 должностными лицами ИФНС России по г.Тюмени № 1 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) в магазине-складе ООО ТД «Птицефабрика Пышминская» по адресу: г.Тюмень, ул. Молодежная, 80.

В ходе проверки установлено, что продавцом Мурашевой Н.Н. при продаже товара (одной банки мяса цыпленка по цене 58 руб.) не применена контрольно-кассовая техника. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.09.2008 № 027589.

Также в ходе проверки установлено наличие в кассе недостачи в размере 3 руб., что отражено в акте о проверке наличных денежных средств кассы.

По факту неприменения ККТ 16.09.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 72 № 011403 и 25.09.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 72 № 018727 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что вина за неприменение ККТ лежит на продавце и не может быть возложена на директора общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО ТД «Птицефабрика Пышминская» является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 названого Закона в обязанность входит выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 30.07.1993 №.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны содержаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.09.2008 № 027589, протоколом об административном правонарушении 72 № 011403 от 16.09.2008, из которых следует, что при продаже товара (одной банки мяса цыпленка) на сумму 58 руб. контрольно-кассовая техника не была применена. Кроме того, названное обстоятельство не было оспорено обществом в суде первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества об отсутствии факта неприменения ККТ.

Кроме того, не опровергает названный вывод указание общества о том, что в момент проверки наличных денежных средств в кассе выявлена недостача, а не излишек, на сумму покупки, поскольку отсутствие в кассе излишка денежных средств, равного стоимости покупки, не свидетельствует о выдаче продавцом заявителя чека на вышеуказанную покупку.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить непоследовательную позицию подателя жалобы, поскольку в тексте жалобы указано, что «нарушение совершила продавец Мурашева Н.Н. наличный расчет осуществила без применения ККТ, факт вины продавца» (страница 2  апелляционной жалобы).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает доказанным и установленным материалами дела факт невыполнения обществом требований о применении ККТ и выдачи чека в момент совершения покупки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ТД «Птицефабрика Пышминская» указывает, что им были приняты достаточные меры для того, чтобы его работники применяли ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В материалах дела имеются приказ о приеме работника на работу в отношении Мурашевой Н.Н. от 12.06.2008 №30к; карточка регистрации ККТ от 03.07.2008 №26583; паспорт ККМ ЭКР 2102К №6078608; договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписанный продавцом Мурашевой Н.Н. 16.06.2008; должностная инструкция продавца с отметкой Мурашевой Н.Н. об ознакомлении б/д; трудовой договор с Мурашевой Н.Н. от 12.06.2008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы необходимы при осуществлении обществом деятельности, но они не подтверждают, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства относительно применения ККТ.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении ККТ, не освобождают заявителя от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени общества, на которое, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение продавцом Мурашевой Н.Н. должностной инструкции продавца свидетельствует о том, что обществом не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью своих работников.

Указанная позиция суда первой и апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2000 № 244-О: неприменение юридическим лицом, а также физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, ООО ТД «Птицефабрика Пышминская» правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом, суду апелляционной инстанции представляется несостоятельным указание общества об отсутствии вины директора общества и отсутствии оснований для привлечения директора общества к ответственности, поскольку наказание в виде административного штрафа применено именно к обществу, которое является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, а не директору заявителя как должностному лицу.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен, а материалы проверки рассмотрены в присутствии законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что при составлении акта проверки не участвовали понятые, так как в данном случае производимые налоговым органом процессуальные действия при установлении события административного правонарушения не требовали участия понятых.

Присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Указанные в КоАП РФ меры обеспечения в рассматриваемом деле об административных правонарушениях не применялись. Не смотря на то, что КоАП РФ не предусматривает акт проверки в качестве процессуального документа, таковой подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, в силу того, что КоАП РФ предусмотрена возможность установления и фиксации