Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А70-7555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-11324/2013 с ООО «НДГС» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 2 448 040 руб. 29 коп неустойки по договору № 290-12 от 17.07.2012, в остальной части – отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-11324/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Также ООО «Интегра – Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «НДГС» о взыскании убытков в размере 2 761 744 руб. 43 коп. по договору от 17.07.2012 № 290-12 на выполнение работ по модернизации мобильной буровой установки МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с ответчика 3 847 428 руб. 84 коп. убытков, в том числе: 2 761 744 руб. 43 коп. упущенной выгоды и 1 085 684 руб. 41 коп. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 по делу № А70-473/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014  в удовлетворении исковых требований ООО «Интегра – Бурение» отказано.

Замечания ответчика, изложенные в письме от 05.11.2013, как пояснил в судебном заседании 09.09.2014 представитель ответчика, относятся по п. 1 – к п. 4 технического задания, п. 1 п.п. 1.9 протокола совещания по вопросу устранения недостатков модернизации МБУ 200/125 М-ДЭП зав. № 3 подрядчиком № 70 от 18.10.2012 (далее – протокол), по п. 2 – к п. 2.3 технического задания, п. 1 п.п. 1.11 протокола, по п. 3 – к абз. 5 раздела 2 протокола, по п. 4 – к абз. 2 п. 6 протокола, по п. 5 – к п. 1.2 технического задания, п. 1 п.п. 1.9 протокола.

В рамках дела № А70-11324/2013 судом установлено, что истцом допущена просрочка выполнения работ по договору, при этом замечания, изложенные в протоколе, устранялись истцом, (п. п. 1.9 протокола) и ответчик предъявлял требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2012 по 16.09.2013.

Решением по делу № А70-11324/2013 установлено, что согласно пункту 1.3. протокола подрядчику необходимо было принять конструктивное решение по устранению превышения допустимого угла наклона кардана от АКПП Allison S6610HR до промежуточной опоры и выполнить его с надлежащей гарантией качества. Ответчик (истец по настоящему делу) в подтверждение того, что выполнил работы по монтажу узлов и агрегатов, представил акт № 10/12 от 26.10.2012.

Согласно пункту 1.6. протокола ответчик (истец по настоящему делу) должен был произвести замену гидронасоса рулевого управления «Parker», не отвечающего требованиям технического задания договора. Подрядчик в подтверждение выполнения работ по замене насоса на управление поворотами задних колес представил акт от 17.02.2013.

В силу пункта 2 протокола, в соответствии с техническим заданием к договору подрядчику необходимо было предоставить следующую документацию: разработанную конструкторскую и технологическую документацию по замене ДВС ЯМЗ 8401 на ДВС САТ 3408, разработанную кинематическую схему трансмиссии МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3, разработанные схемы обвязки пневматических и гидравлических линий основных агрегатов МБУ 200/125 М-ДЭП зав. № 3.

В рамках дела № А70-11324/2013 установлено, что подрядчиком представлен технический проект с распиской заказчика о передаче и получении 17.09.2012, акт о замене ДВС САТ 3408 подписан сторонами 08.04.2013.

Абзацем 4 пункта 2 протокола подрядчику указано на необходимость предоставления сертификатов соответствия, разрешения на применение на технические устройства в соответствии с требованиями надзорных органов, паспорта, руководства по эксплуатации на предоставленное оборудование для проведения модернизации МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3.

Судом установлено, что подрядчик передал документацию заказчику по реестру документации № 1103/01-Н от 07.11.2013.

Также суд установил, что по акту передачи документации по модернизации № 1003/01-И от 10.03.2013 подрядчик передал заказчику необходимые документы для внесения изменений в паспорт самоходной машины и постановки МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3 на учет в ГосТехНадзор, представил решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности модернизированной мобильной установки МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключение экспертизы промышленной безопасности проекта модернизации мобильной буровой установки МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3.

Помимо прочего, судебными актами по делу № А70-473/2014 установлено, что 17.07.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи мобильной буровой установки МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3.

Во исполнение условий договора 26.10.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ по монтажу узлов и агрегатов в рамках модернизации № МБУ 2000/125.

Ответчик при рассмотрении дела № А70-473/2014 указывал, что посредством мобильной буровой установки МБУ 2000/125 М-ДЭП в июле 2013 года им выполнялись работы на скважине № 82003 куста № 2185Б Самотлорского месторождения по договору № СНГ 0390/12 от 28.02.2012, заключенному между истцом (ответчиком по настоящему делу) и ОАО «Самотлорнефтегаз».

19.07.2013 на скважине № 82003 куста № 2185Б Самотлорского месторождения произошла потеря мощности силового привода МБУ 2000/125 М- ДЭП, в результате чего приостановлено бурение. В связи с данными обстоятельствами заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 2118-н от 23.07.2013 о необходимости срочного направления специалистов ответчика в г. Нижневартовск для предотвращения простоя и устранения причин выхода из строя МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3.

В ответ на обращение подрядчик письмом от 24.07.2013 № 2407-01И сообщил о том, что поскольку по окончании выполненных работ выявлены и устранены недостатки по работе МБУ по просьбе работников заказчика, данные технические нарушения выходят за пределы гарантий, в подтверждение представлен акт о замене насоса на управление поворотами задних колес.

При рассмотрении дела № А70-473/2014 судом установлено, что заказчиком не доказана вина в технических неполадках МБУ именно подрядчика, не обосновано, по какой причине произошёл инцидент, связан ли он с качеством выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, а также судебными актами, вступившими в законную силу, по спорам между сторонами, связанными с исполнением договора № 290-12, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передачи ответчику результата работ и необходимой документации. Также подтвержден факт устранения истцом замечаний ответчика, факт использования ответчиком мобильной буровой установки МБУ 2000/125 М-ДЭП при выполнении работ на скважине № 82003 куста № 2185Б Самотлорского месторождения.

Ответчиком доказательств наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат выполненных истцом работ по назначению, не представлено.

При этом коллегия суда учитывает, что после направления ответчиком письма от 05.11.2013 истцом переданы акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, передавалась документация (сертификаты, паспорта, руководства по эксплуатации, разрешения на применение на технические устройства) 07.11.2013, однако после их получения ответчиком мотивы отказа от приемки работ в установленный договором срок истцу не направлялись.

В связи с чем, коллегия суда констатирует необоснованность отказа ответчика в подписании акта и справки от 24.07.2013, признавая, тем самым, названные документы допустимыми доказательствами выполнения подрядчиком работ в полном объеме и их сдачи заказчику.

Поскольку, ответчик доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания односторонних актов и справки (КС-3) не представил, учитывая, что выявленные истцом недостатки устранены, необходимая документация передана ответчику 07.11.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные работы подлежат оплате ответчиком.  В противном случае, будут нарушены права истца, выполнившего обязательства по договору надлежащим образом.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках договора от 17.07.2012 № 290-12, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты фактически принятого результата работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика основной долг на сумму 5 950 424 руб. 38 коп, не опровергнутую апеллянтом в установленном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2013 по 30.06.2014, а также проценты по день их фактической оплаты.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчет истца размер процентов за период с 18.12.2013 по 30.06.2014 составил 263 182 руб. 31 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально обоснованным, вследствие чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства).

В связи с изложенным, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца о взыскании процентов с 01.07.2014 по день фактической оплаты работ.

Утверждение подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях статей 125, 126 АПК РФ коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание на следующее.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Факт направления истцом копии искового заявления и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Коллегия суда обращает внимание, что требования части 3 статьи 125 АПК РФ, вопреки позиции апеллянта, предполагают направление в адрес ответчика документов, которые у последнего отсутствуют.

Между тем, приложенные к иску документы, как усматривается из дела, у ответчика имелись в распоряжении, в связи с чем, повторное их направление ответчику действующим законодательством не требовалось.

Более того, сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу № А70-7555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина