Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А70-7555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

Дело №   А70-7555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13892/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу №  А70-7555/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» (ОГРН 1047796744930, ИНН 7720514605) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности по договору № 290-12 от 17.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 213 606 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» - представитель Корнилов В.И. (паспорт, по доверенности № 1401-01  от 14.01.2015  сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» (далее – ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 290-12 от 17.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 213 606 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-7555/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» 6 213 606 руб. 69 коп, в том числе 5 950 424 руб. 38 коп. основного долга, 263 182 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 068 руб. 03 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 950 424 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 01.07.2014 по день фактической оплаты.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает, что до настоящего времени спорные работы в рамках договора не выполнены и ответчиком не приняты. Обращает внимание на переписку сторон, из которой усматривается уведомление ответчиком истца о непринятии работ ввиду невыполнения истцом условий технического задания (пункты 1.2, 2.3, 4) и выявления дефектов и неполадок. Также податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что исковое заявлением направлено в адрес ответчика без приложения документов, о чем составлен акт  от 02.07.2014 № 266.

От ООО «НДГС. Новый Дизель Гербокс Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор № 290-12 на выполнение работ по модернизации мобильной буровой установки МБУ2000/125 М-ДЭП зав. № 3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании комплекс работ и услуг и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить их (том 1 л. 48-56).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести модернизацию мобильной буровой установки МБУ2000/125 М-ДЭП зав. №3 с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности модернизированной буровой установки согласно требованию правил нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03.

В силу пункта 3.1. договора ориентировочная сумма договора составляет 5950424 руб. 38 коп.

Сроки выполнения работ и этапы выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ, сторонами согласован срок выполнения работ по каждому виду работ 45 дней с момента подписания договора (том 1 л. 57-58).

Содержание работ и предъявляемые к ним требования указаны в техническом задании (Приложение № 2 к договору).

Сторонами в техническом задании установлено, что целью модернизации является улучшение технических характеристик, кинематической схемы и повышение надежной, безаварийной работы силового агрегата и трансмиссии мобильной буровой установки (том 1 л. 59-63).

Истец в подтверждение выполнения работ представил в дело акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2013 на сумму 5 950 424 руб. 38  коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2013, акт об оказании услуг № 386 от 24.07.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акты на выполнение отдельных видов работ, передачи документации, подписанные сторонами (том 1 л. 26, 29-30, 37-41, том 2 л. 1-14).

Акт № 386 от 24.07.2013 направлен истцом ответчику с сопроводительным письмом № 20130917 от 17.09.2013, получен ответчиком 24.09.2013. Повторно акт КС-2 с письмом № 20131105 от 05.11.2013 получен ответчиком 07.11.2013, что подтверждается накладной, уведомлением ООО «КСЭ-Экспедиция» (том 1 л. 24, том 2 л. 1-6).

Ответчик в письме от 05.11.2013 высказал свои замечания и возвратил акт № 388 от 24.10.2013, который в материалы дела не представлен, с указанием на то, что ответчик готов вернуться к вопросу о возмещении затрат после выполнения всех работ и передачи их результата в установленном порядке (том 1 л. 33-34).

Поскольку выполненные работы ответчиком не приняты и не оплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора от 17.07.2012 № 290-12 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу данной нормы сдача результата работ подрядчиком заказчику оформляется соответствующим актом выполненных работ, что соответствует положениям статьи 753 ГК РФ.

Условиями пунктов 1.3, 1.6 договора сторонами установлено, что выполнение всего комплекса работ по договору является единым обязательством. Этапом работ является выполнение всего комплекса работ (всех предусмотренных операций). Никакие акты, подписанные до окончания выполнения всех работ по договору, не могут рассматриваться как приемка результата работ полностью или в части. Согласно пункту 3.5. договора, заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приемке выполненных работ в течение семи рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения.

На основании пункта 3.6. договора подписание акта о приемке выполненных работ за отчетный период не является приемкой результата работ по договору в целом. Подписание акта о приемке выполненных работ за отчетный период (в том числе и после выполнения всех предусмотренных договором работ) не лишает и не ограничивает прав заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками работ.

Таким образом, сторонами в договоре регламентирован порядок сдачи-приемки работ путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение семи рабочих дней со дня получения или направление заказчиком подрядчику в этот же срок мотивированных возражений (пункт 3.5 договора).

Как отмечено выше, в подтверждение предъявления выполненных работ к приемке ответчику истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2013 на сумму 5 950 424 руб. 38  коп., а также акт об оказании услуг № 386 от 24.07.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания названных документов отказался.

Оценивая названные акты на предмет их допустимости, коллегия суда обращает внимание на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика по договору от 13.01.2013).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, судом в рамках настоящего процесса подлежат выяснению обстоятельства обоснованности отказа ответчика от приемки работ и их оплаты.

Как усматривается из материалов дела, замечания, послужившие причиной отказа в подписании актов, изложены ответчиком в письме от 05.11.2013 с указанием на то, что ответчик готов вернуться к вопросу о возмещении затрат после выполнения всех работ и передачи их результата в установленном порядке (том 1 л. 33-34).

Так, коллегия суда обращает внимание, что в рамках судебных процессов по делам № А70-11324/2013, № 473/2014 участниками настоящего дела разрешались споры, вытекающие из рассматриваемого договора № 290-12 от 17.07.2012, которые, учитывая одинаковый субъектный состав, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением