Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А81-3901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить проектные работы в сроки, установленные контрактом.

В письме от 24.04.2013 № 513 (том 1 л. 183) направленном учреждению, предприятие указало перечень исходных данных, необходимых для проектирования в рамках муниципального контракта № 109-13/К.

В письме от 08.05.2013 № 559 (том 1 л. 184) направленном учреждению, предприятие повторно указало перечень исходных данных, необходимых для проектирования в рамках муниципального контракта № 109-13/К.

В письме от 27.05.2013 № 673 (том 1 л. 186 обратная сторона, 187) направленном учреждению, предприятие в очередной раз требовало предоставления официальных исходных данных и утверждённого задания на проектирование. Сославшись на положения статьи 719 ГК РФ, исполнитель по муниципальному контракту № 109-13/К, уведомил заказчика, что непредставление исходных данных создает невозможность завершения работы в срок. Указав, что в случае если исходные данные не будут представлены, ГУП «Башжилкоммунпроект» будет требовать переноса сроков выполнения работ.

В письме от 11.06.2013 № 734 (том 2 л. 20) направленном учреждению, предприятие указало на необходимость предоставления данных по карьеру грунта для отсыпки земляного полотна по объекту «Инженерное обеспечение территории дачного некоммерческого товарищества «Дружба», г. Муравленко. Подъездная дорога», данных по толщине снежного покрова, данных по размеру траверс ВЛ-35кВ, указав что без наличия данных институт не может приступить к работе.

В письме от 24.07.2013 № 890 (том 2 л. 22, 23) направленном учреждению, предприятие, сославшись на то, что исходные данные для проектирования предоставлены заказчиком несвоевременно и частично, уведомило учреждение о приостановлении работ по муниципальному контракту № 109-13/К, до получения исходных данных – данных по карьеру грунта для отсыпки земляного полотна.

В письме от 19.08.2013 № 990 (том 2 л. 30) направленном учреждению, предприятие уведомило заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту № 109-13/К, поскольку несмотря на неоднократные обращения исполнителя, исходные данные в полном объеме заказчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что физические свойства грунтов и схема маршрута движения от действующего карьера до проектируемого объекта представлены заказчиком по муниципальному контракту № 109-13/К от 29.04.2013 исполнителю только с письмом от 26.08.2013 (том 2 л. 33-36).

Исходя из анализа представленной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые исходные данные.

По смыслу части 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит согласование готовой технической документации непосредственно с заказчиком, а лишь при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Аналогичное условие содержится в пунктах 1.5, 3.1.6, 3.2.2, 5.1 спорного контракта, в которых установлено, что исполнитель обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком и обеспечить сопровождение документации в инспектирующих органах.

Из содержания части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ГУП «Башжилкоммунпроект».

То есть в силу закона подрядчик (проектировщик) не является тем лицом, которое обязано передать на проверку готовую техническую документацию.

В то же время подрядчик как разработчик проектной документации в силу 1 статьи 760 ГК РФ при необходимости вместе с заказчиком может участвовать в процедуре при прохождении стадии получения положительного заключения экспертизы.

Прохождение государственной экспертизы и получение ее результата не связано с непосредственным выполнением исполнителем обусловленных работ по контракту, не относится к разработке проектной документации.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие контракта с учетом задания на проектирование о получении положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства для ГУП «Башжилкоммунпроект» о выполнении работ, поскольку такое условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Соответственно, срок прохождения государственной экспертизы не может быть отнесен к сроку выполнения работ самим предприятием, принимая во внимание тот факт, что на экспертизу может быть направлена только готовая техническая документация, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что исполнитель сдал работу раньше.

В данном случае надлежащим доказательством передачи исполнителем результата выполненной работы по муниципальному контракту № 109-13/К заказчику является письмо от 06.11.2013 № 1272 (том 2 л. 37), которая свидетельствует о передаче предприятием данного результата до истечения, с учетом срока приостановления выполнения работ до получения всех исходных данных, обусловленного контрактом срока работ.

Задержка сроков, произошедшая по вине заказчика (неполное предоставление исходных данных заказчиком, при условии, что подрядчик письменно известил заказчика о неполном предоставлении исходных данных с указанием перечня конкретных исходных данных, влекущих такую задержку), дает подрядчику право на соразмерное продление выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком.

Из содержания актов сдачи-приемки выполненных по муниципальному контракту № 109-13/К работ: № 32/8 от 21.11.2013 на сумму 322 484 руб. 73 коп. и № 8/8 от 23.04.2014 на сумму 777 515 руб. 27 коп. (том 1 л. 20, 22), следует, что заказчик претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ не имеет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения исполнителя по муниципальному контракту № 109-13/К к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с предприятия неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ГУП «Башжилкоммунпроект» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в обоснование которого представлены в дело договор № 57 от 18.06.2014 на оказание юридических услуг, заключенный ГУП «Башжилкоммунпроект» с обществом с ограниченной ответственностью «УфаЗакон» (далее – ООО «УфаЗакон»); счет на оплату № 18/06 от 18.06.2014 на сумму 30 000 руб., выставленный ООО «УфаЗакон» (аванс); платежное поручение от № 115 от 26.06.2014 на сумму 140 000 руб., в том числе по счету № 18/06; платежное поручение № 347 от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб.; приказ о приеме работника на работу № 2-п от 01.07.2013; распоряжение № 13 от 18.06.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Факт оказания предприятию юридических услуг по представительству в суде первой инстанции – подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

При этом, в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, заявленных ГУП «Башжилкоммунпроект» к возмещению, МКУ «УКЗ» не заявило.

Не заявив возражений против взыскания судебных расходов в указанной сумме, МКУ «УКЗ» в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления негативных последствия своего бездействия. Поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся и не рассматривался, по правилам статьи 268 АПК РФ это препятствует его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2014 по делу № А81-3901/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба МКУ «УКЗ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2014 по делу № А81-3901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева