Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А81-3901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                          Дело № А81-3901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13033/2014) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2014 по делу № А81-3901/2014 (судья Соколов С.В.), по иску государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (ОГРН 1020203237812; ИНН 0278036419) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ОГРН 1028900765937; ИНН 8906006158) о взыскании 786 709 руб. 38 коп., по встречному иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» к государственному унитарному предприятию проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан, о взыскании 121 275 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башжилкоммунпроект», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение) о взыскании 777 515 руб. 27 коп. долга, 9 194 руб. 11 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), МКУ «УКЗ» предъявило ГУП «Башжилкоммунпроект» встречный иск о взыскании 121 275 руб. неустойки.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу ГУП «Башжилкоммунпроект» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от первоначального иска в части взыскания с МКУ «УКЗ» 777 515 руб. 27 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2014 по делу № А81-3901/2014 производство по делу в части иска ГУП «Башжилкоммунпроект» к МКУ «УКЗ» о взыскании 777 515 руб. 27 коп. долга прекращено. С учреждения в пользу предприятия взыскано 9 194 руб. 11 коп. неустойки, 80 000 руб. судебных издержек, 218 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ГУП «Башжилкоммунпроект» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 515 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ГУП «Башжилкоммунпроект» допустило просрочку исполнения обязательств из спорного контракта, что подтверждается материалами дела. Также ссылается на то, что является получателем бюджетных средств, и ввиду просрочки выполнения проектных работ полученные на финансирование контракта денежные средства были возвращены и не могли быть использованы учреждением. Полагает необоснованным период взыскания неустойки в рамках первоначального иска, а также указывает на завышенный характер судебных издержек, взысканных с МКУ «УКЗ» в пользу ГУП «Башжилкоммунпроект» в результате удовлетворения первоначального иска.

В письменном отзыве на жалобу предприятие, просило оставить решение суда без изменения, жалобу МКУ «УКЗ» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ГУП «Башжилкоммунпроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указанное ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 МКУ «УКЗ» (заказчик) и ГУП «Башжилкоммунпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 109-13/К (том 1 л. 12-16), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта «Инженерное обеспечение территории дачного некоммерческого товарищества «Дружба», г. Муравленко. Подъездная дорога» и передать заказчику, который обязался принять и оплатить результат работы.

В пункте 2.1 контракта № 109-13/К сторонами согласован срок выполнения работ с учетом прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения по проектно-сметной документации – 115 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта № 109-13/К оплата работ производится заказчиком без предоплаты ежемесячно за фактически выполненные работы в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, в соответствии с актом о выполненных работах, подписанным сторонами.

Исполнителем обязательства из муниципального контракта № 109-13/К от 29.04.2013  исполнены на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без указания замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 32/8 от 21.11.2013 на сумму 322 484 руб. 73 коп. и № 8/8 от 23.04.2014 на сумму 777 515 руб. 27 коп. (том 1 л. 20, 22).

Ссылаясь на то, что заказчик работы, принятые по муниципальному контракту в полном объеме не оплатил, предприятие обратилось в суд с иском. Платежным поручением от 25.07.2014 МКУ «УКЗ» перечислило на расчетный счет предприятия 777 515 руб. 27 коп., в связи с чем ГУП «Башжилкоммунпроект» заявлен отказ от требований о взыскании долга.

Полагая свои права на своевременное получение результата проектных работ нарушенными, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили поводом для обращения МКУ «УКЗ» с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами муниципального контракта № 109-13/К и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ № 32/8 и № 8/8 подписаны ГУП «Башжилкоммунпроект» и МКУ «УКЗ» 21.11.2013 и 23.04.2014. Указанное свидетельствует о том, что 23.04.2014 является датой принятия учреждением всего объема выполненных по спорному контракту работ.

Учитывая правила, изложенные в пункте 4.2 муниципального контракта № 109-13/К от 29.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне МКУ «УКЗ» обязанности оплатить принятые им работы в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 02.06.2014.

Согласно статьям 329-331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, исполнитель получает право взыскать с него неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.5 муниципального контракта № 109-13/К).

Предприятием заявлено требование о взыскании с МКУ «УКЗ» 9 194 руб. 11 коп. неустойки за период с 02.06.2014 по 14.07.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МКУ «УКЗ», являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и принял правомерное решение, удовлетворив требование первоначального иска о взыскании неустойки в заявленном ГУП «Башжилкоммунпроект» размере.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 БК РФ получатели бюджетных средств наделены правом принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальным контрактам только в пределах доведенных них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании при принятии получателем бюджетных средств на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Сами по себе особенности правового режима бюджетных отношений не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины получателя бюджетных средств в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с правилом части 1 статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 7.2 муниципального контракта № 109-13/К предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в форме неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки в размере 1% от цены контракта.

Учреждением предъявлены встречные требования к предприятию о взыскании 121 275 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как указано выше, спорный контракт заключен 29.04.2013, и согласно его пункту 2.1 срок выполнения исполнителем проектных работ составляет 115 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло